О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой О.Н. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании договора энергоснабжения недействительным

по частной жалобе Никуличевой О.Н.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым заявление Никуличевой О.Н. о разъяснении неясности решения суда от 11 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года исковые требования Никуличевой О.Н. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Никуличева О.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении неясностей решения суда, указав, что в нарушение требований закона решение суда не мотивировано, поскольку в нем отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее обращении к ответчику о заключении договора энергоснабжения. Просила устранить допущенное нарушение закона и разъяснить каким письменным доказательством подтверждается факт ее обращения к ответчику о заключении договора энергоснабжения жилья, в котором она проживает.

Заявитель Никуличева О.Н. в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский.» Ковалева О. В. в судебном заседании с заявление не согласилась, указав, что законность и обоснованность решения суда проверялось судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по кассационной жалобе Никуличевой О. Н. Определением от 26 мая 2011 года судебная коллегия оставила решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Решение суда неясностей не содержит.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Никуличева О.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит в связи со следующим.

Право суда разъяснить решение суда в случае его неясности предусмотрено статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, а мотивировочная, резолютивная части решения Хасанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года не содержат сокращений и формулировок, изложены в ясной и понятной форме, не допускающей двоякого толкования, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из заявления Никуличевой О.Н., она не согласна с решением суда, полагает его незаконным и считает возможным устранить имеющиеся, по ее мнению, недостатки судебного акта на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, законность судебного акта подлежит проверке в кассационном и надзорном порядке (Главы 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Никуличевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: