Судья Дышловой И.В. Дело № 33-8559 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., Судей: Игошевой О.И., Николаевой С.Ф. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Локсеевой М.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения администрации города Владивосток «Городская больница №... о. Русский г. Владивосток» о взыскании заработной платы по кассационным жалобам истицы на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика Попеску Н.В., судебная коллегия установила: Локсеева М.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «ГБ №... о. Русский г. Владивостока» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с декабря 2008 года по 23 декабря 2010 года работала у ответчика в должности .... С середины июля 2010 года по распоряжению главного врача и в соответствии с условиями соглашения об оказании платных медицинских услуг, заключенного между СК «Мост» и МУЗ «ГБ №... о. Русский г. Владивостока», Локсеева М.В. работала на двух рабочих местах по гибкому графику: в здравпункте «СК «Мост» и в МУЗ «ГБ №... о. Русский г. Владивостока», где она обеспечивала проведение предрейсовых медицинских осмотров. Выполнение работ оформлялось актом, представляющим собой реестр оказанных услуг, на основании которых истице выплачивалась заработная плата в размере 5000 рублей. С сентября 2010 года ответчиком указанная сумма выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 23613 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 55000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей. В судебном заседании истца уточнила требования: в связи с тем, что она выполняла дополнительную работу по другой должности и ответчиком ей не была произведена доплата за совмещение должностей, просила взыскать с ответчика в свою пользу не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с июля по декабрь 2010 года в размере 149505,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истицей не представлено доказательств совмещения должностей. Пояснил, что истица работала в СК «Мост» по гражданско-правовому договору, по которому заработная плата выплачивалась другим работодателем. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как установлено судом, истца состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 декабря 2008 года по 23 декабря 2010 года. 16 июля 2010 года между истицей и ОАО СК «Мост» был заключен договор подряда (л.д. 17), в соответствии с которым Локсеева М.В. приняла обязательства по оказанию первой доврачебной медицинской помощи работникам ОАО «СК «Мост» на строительном объекте «Строительство мостового перехода через пролив Босфор Восточный на о. Русский» в городе Владивосток. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 28736 рублей за месяц, которая оплачивалась из кассы ОАО «СК «Мост». Согласно заключенному между ответчиком и ОАО СК «Мост» договору на оказание медицинских услуг от 15 июля 2010 года №... ответчик МУЗ «ГБ №... о. Русский г. Владивостока» приняло обязательства по предоставлению медицинских услуг на возмездной основе в виде медосмотров (предрейсовые, послерейсовые), а также амбулаторно-поликлинической помощи. Суд исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт увеличения по распоряжению работодателя – МУЗ «ГБ №...» объема работы Локсеевой М.В., поскольку относимых и допустимых доказательств осуществления истицей предрейсовых осмотров по распоряжению руководства больницы и во исполнение соглашения от 15 июля 2010 года №... суду не представлено. С учетом изложенного доводы жалоб истицы не опровергают обстоятельств, установленных судом, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационные жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи