О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коппель В.А. к Лобас Е.Л. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Первореченского районного суда города Владивосток от 26 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с Лобас Е.Л. в пользу Коппель В.А. взыскана сумма долга 80000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 1500 руб., судебные расходы – 3800 руб., всего 85300 руб. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Лобас Е.Л., судебная коллегия установила: Истец обратился с указанными требованиями к ответчице, в обоснование, ссылаясь на то, что 18 марта 2010 года передал ей для приобретения ему автомобиля 330000 руб. Ответчица возвратила ему 250000 руб. только после его обращения в милицию, оставшуюся сумму 80000 руб. до настоящего времени не возвратила. Просит взыскать с ответчицы сумму долга 80000 руб., судебные расходы по делу, а также компенсацию морального вреда в размере 14000 руб. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что эти требования подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года, которым установлено получение ответчицей от истца денежных средств в размере 330000 руб. для приобретения автомобиля, возвращение ему 250000 руб. и наличие задолженности в размере 80000 руб.(л.д.6) Обстоятельств, установленных этим постановлением, ответчица не оспаривала. Суд правильно оценил отношения между сторонами как договор поручения В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). С учетом пояснений ответчицы о том, что приобретенный ею для истца автомобиль не имел документов, суд дал надлежащую оценку доводам ответчицы об исполнении ею поручения истца о приобретении автомобиля и отказе истца от получения автомобиля, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку ответчица не представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею договора поручения, и необоснованный отказ истца от приобретенного ею автомобиля. Учитывая, что ответчица денежные средства в сумме 80 000 рублей, принятые в качестве обеспечения исполнения соглашения о приобретении транспортного средства для истца, не возвратила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчицы. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, который не мог явиться в суд по уважительным причинам в связи с нахождением в командировке, судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку о времени и месте судебного заседания 26 мая 2011 года ответчица была извещена надлежаще, что подтверждено распиской (л.д.11). В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку, ответчица, зная о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки и наличии у нее уважительной причины – служебной командировки, в установленном порядке суд не известила, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Между тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении суда по телефону о причинах неявки ответчицы в судебное заседание 26 мая 2011 года, судебная коллегия признает несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это утверждение. Также несостоятельна ссылка ответчицы на предоставление ею документов, подтверждающих приобретение для истца автомобиля, поскольку указанные документы это обстоятельство не подтверждают. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Первореченского районного суда города Владивосток от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: