О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Игошевой О.И., Николаевой С.Ф. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перетолчина С.В. к Хе А.С. о признании права собственности, взыскании убытков по кассационным жалобам представителя истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Лящевского А.А., Хе А.С., ее представителя Можаева Р.А., судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 26 июля 2010 года приобрел на свои личные средства автомобиль марки С. 2010 года выпуска черного цвета, номер шасси №...., номер двигателя №...., кузов №.... стоимостью 757000 рублей. До приобретения автомобиля заключил с ответчицей договор о передаче ей автомобиля в безвозмездное пользование с условием возврата по первому требованию. Затем представитель истца, уточнив исковые требования, просил установить режим долевой собственности на спорную автомашину в соответствии с требованиями ст.ст. 244,245 ГК РФ, по ? доли в праве собственности на спорную автомашину за каждой из сторон, поскольку автомобиль приобретен в совместную собственность сторон. Просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину по делу. Ответчик и ее представитель с требованиями истца не согласились, указав, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей на заемные средства, которые ею в последующем были возвращены займодавцам. Договор купли-продажи спорной автомашины заключался с ответчицей, счета на оплату автомобиля выписывались на ее имя. Истец вносил первоначальный взнос за автомобиль от ее имени в размере 230000 рублей, которые ответчица передала ему для этой цели. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились представители истца, подав кассационные жалобы, где ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы и ненадлежащую оценку судом доказательств, которые были представлены истцом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля марки С. 2010 года выпуска черного цвета, номер шасси №...., номер двигателя №...., кузов №.... был заключен 26 июля 2010 года между ООО «А.» и Хе А.С. (л.д.6-7). Указанное обстоятельство подтверждено, кроме того, актом передачи автомобиля продавцом покупателю Хе А.С. (л.д.10) Предварительный договор на покупку спорного автомобиля также заключен на имя Хе А.С. (л.д.23). Предоплата за спорный автомобиль в сумме 230000 руб. произведена по счету на оплату №.... от 12 июля 2010 года ответчицей и подтверждена квитанцией от этого же числа(л.д.58). Оставшаяся сумма оплаты за автомобиль – 527000 руб. была произведена ответчицей Хе А.С. по счету на оплату №.... от 26 июля 2010 года и подтверждена квитанцией от этого же числа (л.д.59). Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями менеджера ООО «А.» Ц., при этом указанный свидетель пояснил, что первый взнос за автомобиль в сумме 230000 руб. действительно вносил истец, но от имени покупателя Хе А.С. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, правильно сославшись на положения ст. 218 ГК, указав, что право собственности на транспортное средство возникает согласно ст. 218 ГК РФ из сделок (купли-продажи, дарения, передачи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, Доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении автомобиля в общую собственность истец суду не представил. Ответчица данный довод опровергает. Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 218 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований возникновения такого права. Поскольку таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении его требований является законным и обоснованным. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: