О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Украинцевой С.Н., Чикаловой Е.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щетинской Н.М. к Синченко Р.В. о взыскании суммы долга и процентов по кассационной жалобе истицы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года, которым иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истицы взысканы сумма долга в размере 260000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в сумме 29467,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; госпошлина в размере 6094,68 рублей, а всего 300562,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: 11 июня 2009 года истица передала ответчику в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 10 декабря 2009 года. Также ответчик принял на себя обязательство уплачивать истице проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июля 2009 года. Поскольку в указанный в договоре срок ответчик не возвратил истице сумму займа, но до августа 2010 года продолжал уплачивать истице проценты за пользование займом, истица просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска 11161,11 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, где ставиться вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворении иска в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требований подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года ответчик заключил с истицей договор займа денежных средств в размере 500000 рублей под 6% от суммы долга в месяц, взяв на себя обязательство возвратить указанную сумму не позднее 10 декабря 2009 года, что подтверждается договором займа (л.д.9) и распиской (л.д.11). Проценты по договору займа ответчик оплачивал с 10 июля 2009 года по 10 августа 2010 года по 30000 руб. ежемесячно, оплатив 420000 руб. Удовлетворяя требования истицы о взыскания долга и процентов по договору займа в части, суд указал, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих то, что ответчик оплачивал именно проценты по договору займа из расчета 30000 руб. в месяц, не погашая сумму основного долга. Поскольку срок действия договора займа с выплатой установленных в договоре процентов по условиям договора установлен на период с 11 июня 2009 года по 10 декабря 2009 года, то на ответчике лежит обязанность оплатить проценты за указанный период, то есть в сумме 180000 рублей, оставшаяся часть денежных средств оплаченных ответчиком 240000 руб. является погашением долга (420000 руб. – 180000 руб. = 240000 руб.). С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В связи с этим истица с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. Предоставленный истицей расчет соответствует указанным требованиям и составляет сумму основного долга 500000 руб., проценты по договору в размере 6% ежемесячно от суммы займа, то есть 30000 руб. в месяц, поскольку ответчик оплачивал проценты на сумму займа по договору по август 2010 года, истицей правомерно поставлен вопрос о взыскании таких процентов за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года (8 мес. х 30000 руб.) в сумме 240000 руб. Также обоснованны требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет истицы в этой части иска соответствует требованиям данной статьи, размер ставки рефинансирования подтвержден справкой Сбербанка России (л.д.13). С учетом изложенного требования истицы о взыскании с ответчика долга в размере 500000 руб., процентов по договору займа в сумме 240000 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56111, 11 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 796111, 11 руб. В соответствии с частью 3 статьей 98 ГПК РФ, где указано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. Поскольку истица понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 11161,11 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Что же касается решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, то в этой части решение суда не обжалуется. Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение, удовлетворив требования истицы в части взыскания долга и процентов по договору в полном объеме. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края в части требований Щетинской Н.М. к Синченко Р.В. о взыскании долга и процентов по договору займа изменить, принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с Синченко Р.В. в пользу Щетинской Н.М. в возмещение долга 500000 рублей, процентов по договору займа 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 56111, 11 рублей и государственную пошлину в размере 11161,11 рублей, всего 807271 (восемьсот семь тысяч двести семьдесят один) рубль 22 копейки. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи: