О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шорохова Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 29 июня 2011 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 120000 рублей, судебные расходы в сумме 9600 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Пащенко В.Л., представителя истца Багаева А.А., судебная коллегия установила: Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что 2 декабря 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия автомобиля Э. под его управлением и автомобиля Т., которым управлял водитель В. По данному ДТП он был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением ОГИБДД УВД города Владивосток от 8 декабря 2010 года постановление о его виновности было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дела было установлено, что в его действиях признаков нарушений Правил дорожного движения не усмотрено, в отношении В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что в его действиях имеются нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя В. застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «Ростра» (далее ОАО СК «Ростра»). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 115195,02 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о взыскании указанной суммы, однако, ответчиком в удовлетворении его требования было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115195,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину 3600 руб. Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины водителя В. в нарушении Правил дорожного движения, полагая, что в данном ДТП виновен истец, поскольку с учетом обстоятельств дорожной ситуации он не имел преимущественного права проезда перекрестка. Кроме того, со стороны движения истца на дороге находился знак «Уступи дорогу», со стороны движения водителя В. такого знака не было. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, где ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку доводам сторон. Как следует из материалов дела, 2 декабря 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Э. под управлением истца и автомобиля Т., которым управлял водитель В. При этом истец - водитель автомобиля Э. двигался со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. Со стороны улицы <адрес> стоял знак «Уступи дорогу». Со стороны движения грузовика Toyota Toyace, которым управлял В., дорожных знаков не было, эта дорога была асфальтирована, покрыта снегом и гравием, отделена от проезжей части главной дороги леерным ограждением. Из повторно составленной схемы места ДТП следует, что и на указанной дороге установлен знак «Уступи дорогу». Из фотографий места ДТП, сделанных в день совершения ДТП, следует, что такого знака со стороны выделенной дороги не имелось. Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что дорога, по которой двигался на автомобиле водитель В. является дорогой предназначенной для выезда из карьера, и в связи с этим является прилегающей территорией по отношению к дороге по которой двигался автомобиль под управлением истца. При таких обстоятельствах водитель В., выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением истца. Поскольку он этого не сделал, он является причинителем вреда в данном ДТП. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям Правил дорожного движения. Делая такой вывод, суд фактически установил преимущество истца в движении транспортных средств, не указав какие требования Правил дорожного движения нарушил водитель В. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «прилегающей территорией» является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Как следует из материалов дела, автомашина под управлением В. двигалась по обустроенной дороге, используемой для выезда из карьера большегрузных автомашин, что соответствует определению дороги (пункт 1.2 Правил). Указанная дорога имеет широкую проезжую часть, асфальтирована, отделена леерным ограждением от других полос проезжей части по улице <адрес>, на которой установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотографиями. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> установлен знак «Уступи дорогу» и дополнительная информация, предупреждающая о выезде большегрузных машин (л.д.72). При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке. Преимущества движения транспортного средства под управлением истца по отношению к транспортному средству под управлением В. не было. Следовательно, участники дорожного движения должны были руководствовать пунктом 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с этим требованием водитель Шорохов Ю.Ю. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением В., который двигался справа. Довод истца о преимуществе движения его транспортного средства перед транспортным средством водителя В. неправильно признан судом обоснованным, поскольку и водитель Шорохов Ю.Ю, выезжающий со второстепенной дороги, и водитель В., выезжавший с дороги, ведущей к карьеру, должны были уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся по <адрес>, являющейся для них «главной дорогой», а в отношении друг друга должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения. Таким образом, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя В. при совершении ДТП 2 декабря 2010 года не имелось. Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности следует руководствоваться требованиями части 3 статьи 1079 ГК РФ, а также правилами статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей ответственность лица, причинившего вред, возместить его, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ОАО СК «Ростра», как страховщика, обязанности по возмещению истцу имущественного вреда в соответствии с положением ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, так как вины В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра», в совершении ДТП 12 декабря 2010 года нет. Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 29 июня 2011 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении требований Шорохова Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Председательствующий Судьи: