Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-8213 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С.Ф., Крайниковой Т.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой И.А. к Рылову Ю.М. , Рыловой О.Н. о возложении обязанности снести столбы с электропроводкой и встречному иску Рылова Ю.Н., Рыловой О.Н. к Гревцевой И.А. о сносе самовольно возведенного забора по кассационным жалобам Рылова Ю.М., Рыловой О.Н. и их представителя Рябова В.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на Рылова Ю.М. и Рылову О.Н. возложена обязанность по демонтажу установленных ими на земельном участке <адрес> и у границы земельного участка на земельном участке <адрес> опоры воздушной линии электропередач, а также в пользу Гревцевой И.А. с каждого взысканы судебные расходы в размере 40350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гревцевой И.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Рылову Ю.М., Рыловой О.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения Рылова Ю.М., Рыловой О.Н., Гревцевой И.А. и её представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гревцева И.А. обратилась в суд с иском к Рылову Ю.М. о возложении обязанности снести столбы с проводкой электричества на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником смежных земельных участков <адрес> После оформления права собственности истице стало известно, что ответчик, владелец земельного участка <адрес> проложил электрический и телефонный кабеля, который обязался убрать. Впоследствии, на земельных участках, принадлежащих истице ответчик установил бетонные столбы в количестве двух единиц и проложил электрический кабель. Разрешение на установку столбов и прокладку кабеля ответчику не выдавалось. Согласно заключения специалиста-электромонтажника, ответчиком допущены грубейшие нарушения правил установки и пользования линией электроэнергии, что может привести к негативным последствиям. Более того, ответчик препятствуют истице в строительстве жилого дома, что причиняет ей моральный вред. Определением суда от 19 октября 2010 г. в качестве соответчика по делу привлечена Рылова О.Н. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками, снести установленные столбы с электропроводами, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Рылов Ю.М. и Рылова О.Н. предъявили встречные исковые требования к Гревцевой И.А. о признании возведения капитального кирпичного забора вокруг участков Гревцевой И.А. незаконным и возложении обязанности снести самовольно возведенный забор, мотивируя тем, что Гревцева И.А. самовольно произвела захват прилегающей к её участкам земель общего пользования площадью 408,25 кв.м., что привело к повреждению линии электропередачи, которой пользовались Рылова О.Н. и Рылов Ю.М. В судебном заседании истица и ее представитель Мошкович Е.Л. увеличили исковые требования в части взыскания судебных расходов и просили взыскать с ответчиков расходы по проведению топографо-геодезического заключения ООО «Изыскатель» в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50700 руб., расходы по оплате услуг представителя Чикаренко А.С. в размере 10000 руб. и услуг Мошкович Е.Л. в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования поддержали по прежним доводам. Встречные исковые требования не признали, полагая, что Рыловы являются ненадлежащими истцами и пояснили, что возведение Гревцевой И.А. ограждения не нарушает их права землепользования Ответчик Рылов Ю.М. и его представитель Рябов В.В. иск не признали и пояснили, что воздушная линия электропередач проведена с разрешения МУПВ ВПЭС и по территории, не принадлежащей истице. Поводом для установки столбов послужили неоднократные повреждения Гревцевой И.А. подземного электрического кабеля. Считают, что согласования установки столбов с электропроводкой не требуется, поскольку первоначально электрический кабель был проведен с разрешения ООО «АКСЭМ». Встречные исковые требования поддержали по прежним доводам. Рылова О.Н. и представитель МУП ВПЭС в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель МУПВ ВПЭС – Щёголева О.О. суду пояснила, что Рыловы в МУПВ ВПЭС с заявкой о выносе сетей воздушной линии электропередач, о подключении либо об отключении кабеля на время производства ремонтных работ не обращались. МУПВ ВПЭС разрешительных документов на подключение Рыловыми воздушной линии электропередач с установлением столбов на земельном участке Гревцевой И.А. не выдавало. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Рылова О.Н., Рылов Ю.М. и их представитель Рябов В.В., ими поданы кассационные жалобы об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Гревцевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м <адрес> и земельный участок площадью 600 кв.м. <адрес> в г.Владивостоке для индивидуального жилищного строительства. Рылов Ю.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по ул. Дачная,9 в г.Владивостоке. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке принадлежит Рылову Ю.М. и Рыловой О.Н. на праве общей совместной собственности. Для пользования электроэнергией и телефонной связью Рыловыми установлены железобетонные столбы с электрическими кабелями в количестве 2 единиц, поскольку ранее проложенные инженерные коммуникации повреждены Гревцевой И.А. при производстве строительных работ. Факт установки столбов и прокладки по ним электрического кабеля Рыловой О.Н. и Рыловым Ю.М. не отрицался. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключения экспертов, согласно которых установлено, что на земельном участке Гревцевой И.А., так и в непосредственной близости от него ответчиками установлены железобетонные опоры с проложенными по ним электрическими кабелями, суд правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчиков демонтировать указанные опоры, так как они являются самовольными сооружениями, размещены с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и существенно ограничивают использование Гревцевой И.А. земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства. При этом, кадастровая документация также не содержит каких-либо сведений о существующих таких ограничениях либо существующих красных линиях инженерных сетей. Рыловой О.Н. и Рыловым Ю.М. в опровержение исковых требований Гревцевой И.А. не представлено какой-либо разрешительной документации не только сетевых организаций на выполнение комплекса электромонтажных работ (замена поврежденной кабельной линии на воздушную линию электропередач, монтаж бетонных опор и т.д.), но и согласия землепользователя Гревцевой И.А., по земельным участкам которой проходят электросети. Суд верно указал, что выданные в 2000 г. Рылову Ю.М. технические условия (прокладка кабеля 0,4 кВ от ТП МУПВ ВПЭС) для электроснабжения жилого дома <адрес> г.Владивостоке не могут служить основанием, подтверждающим правомерность установления им железобетонных опор воздушной ЛЭП. Определяя границы земельных участков, на которых установлены железобетонные опоры, суд принял за основу экспертные заключения, в которых имеется описание границ земельных участков, принадлежащих Гревцевой И.А., прописаны их параметры и установлено, что площадь наложения на участок <адрес> составляет- 74,66 кв.м., на участок <адрес> – 38,31 кв.м., в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что ответчики пользуются совершенно другим земельным участком, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка Рылова Ю.М., Рыловой О.Н. и их представителя на то, что Гревцева И.А. произвела захват земель общего пользования, несостоятельна. Установка Гревцевой И.А. ограждения вне межевых границ принадлежащих ей земельных участков и захват в связи с этим прилегающей к её участкам земель общего пользования площадью 408,25 кв.м., прав Рыловых, как собственников земельного участка, не нарушает. Как верно указал суд, Рылов Ю.М. и Рылова О.Н. не являются по отношению к Гревцевой И.А. ни смежными землепользователями, ни органом, регулирующим земельные отношения в Приморском крае, который вправе предъявить к ней требования об изъятии из незаконного владения земель общего пользования. Также правильным является вывод суда о взыскании с Рылова Ю.М. и Рыловой О.Н. в пользу Гревцевой И.А. судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что требования Гревцевой И.А. были удовлетворены частично, суд обоснованно присудил истице судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Доводы, изложенные Рыловым Ю.М., Рыловой О.Н. и их представителем Рябовым В.В. в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рылова Ю.М., Рыловой О.Н. и их представителя Рябова В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: