О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Украинцевой С.Н., Чикаловой Е.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-Регионбанк» к Шаповаловой Е.М., Нестеренко И.Б. о взыскании суммы долга по кредиту, встречному иску Нестеренко И.Б. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-Регионбанк» о прекращении поручительства по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивосток от 11 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен в части: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы: остаток суммы долга по кредиту в размере 688622,40 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 203300,97 рублей, неустойка в размере 2670 рублей, всего 894593,37 рублей. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток кредита 688622,4 рублей, по ставке 14% годовых, начиная с 31 марта 2011 года по день фактического возврата долга. С Шаповаловой Е.М. в пользу истца взысканы повышенные проценты за пользование кредитом в размере 40700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7211,7 рублей. С Нестеренко И.Б. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7211,7 рублей. В удовлетворении остальной части иска и встречных требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Семилетовой Г.Д., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что 3 июля 2007 года Банк заключил с Шаповаловой Е.М. кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 1521188 рублей под 14% годовых с рассрочкой возврата по установленному графику со сроком возврата 1 июля 2012 года. Исполнение обязательств заемщиком Шаповаловой Е.М. обеспечено поручительством Нестеренко И.Б. в соответствии с договором поручительства от 3 июля 2007 года. С июля 2007 года по апрель 2008 года Шаповалова Е.М. оплачивала кредит в соответствии с установленным договором графиком, с мая 2008 года исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, с августа 2008 года прекратила погашение основного долга и процентов по кредитному договору. 25 сентября 2009 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору остаток основного долга 688662,4 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 30 марта 2011 года 312348,65 руб., проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 21% с 31 марта 2011 года по день фактического возврата долга, кроме того, просил взыскать с Шаповаловой Е.М. проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 марта 2011 года в сумме 137950,55 руб., с каждого из ответчиков госпошлину. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шаповаловой Е.М. Ответчик Нестеренко И.Б. требования истца не признал, заявил встречные требования о прекращении его поручительства в связи с тем, что не был своевременно уведомлен о нарушении заемщиком Шаповаловой Е.М. обязательств по кредитному договору, истцом до предъявления требований не было обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательства имущество - грузовой автомобиль Ф. 2003 года выпуска, приобретенное на заемные средства Шаповаловой Е.М. Кроме того, при заключении договора поручительства до него не было доведено условие о применении повышенной процентной ставки при просрочке платежей, что привело к увеличению ответственности поручителя. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, неправильный расчет задолженности, произведенный самим судом, что привело к нарушению прав истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Как установлено судом, между истцом и Шаповаловой Е.М. 3 июля 2007 года заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 1521188 рублей под 14% годовых с рассрочкой возврата по установленному графику со сроком возврата 1 июля 2012 года. В соответствии с условиями договора погашение кредита предусмотрено в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.3.1.1 кредитного договора). Пунктом 2.2.2 договора установлено, что в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по основному долгу Банк имеет право начислять проценты за все время просрочки исполнения обязательств в размере действующей ставки по кредиту, увеличенной в полтора раза. Из расчетов, представленных истцом, следует, что по состоянию на 30 марта 2011 года Шаповаловой Е.М. в установленные графиком сроки не внесены платежи на сумму 276136,95 руб., остаток долга по кредиту составляет 688622,4 руб., начисленные и неуплаченные проценты по ставке 14% составляют 128348,74 руб. за период с 3 июля 2007 года по 30 сентября 2009 года, начисленные и неуплаченные проценты по увеличенной ставке (21%) составляют 321951,18 руб. за период со 2 июня 2008 года по 30 марта 2011 года. Давая оценку доводам ответчика Нестеренко И.Б. о необоснованном начислении увеличенных процентов за все время просрочки исполнения обязательств, суд признал их обоснованными и указал, что условия кредитного договора, где предусмотрено право Банка начислять проценты в в увеличенном размере за просрочку исполнения обязательств заемщиком фактически являются соглашением о неустойке (ст. 330 ГК РФ), начисление истцом процентов на оставшуюся сумму кредита до наступления установленных договором (графиком) сроков его погашения неправомерно, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено повышение процентов на остаток кредитной задолженности до наступления установленных договором (графиком) сроков ее погашения в случае реализации Банком предусмотренного кредитным договором и законом права на досрочный возврат кредита. В связи с этим суд посчитал расчет, предоставленный истцом, неверным и самостоятельно произвел расчеты. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2.2.5.5 кредитного договора от 3 июля 2007 года при однократном неисполнении заемщиком своих обязательств по договору Банк имеет право требовать досрочного погашения кредита. Из п.2.2.6 этого же договора следует, что при наступлении одного из оснований, дающих Банку право требовать досрочного возврата кредита и, если Банк воспользовался таким правом, Банк уведомляет об этом заемщика и поручителя письменно по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. При этом задолженность по кредиту и процентам должна быть погашена заемщиком или поручителем не позднее даты, указанной в уведомлении. Поскольку Банк направил ответчикам уведомление о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами до 30 сентября 2009 года, действия истца по начислению процентов в увеличенном размере с этого числа соответствуют условиям кредитного договора, указанным в п.2.2.2 и 3.1.3, в связи чем вывод суда о неправильном исчислении истцом процентов в увеличенном размере на сумму задолженности с 30 сентября 2009 года является неверным. Следует согласиться с доводом кассационной жалобы истца о наличии ошибок в расчете, произведенном судом, как при пересчете повышенных процентов по кредиту за период с 30 сентября 2009 года по 30 марта 2011 года, так и при расчете повышенных процентов, определенных судом как неустойка, поскольку суд, производя расчет путем выделения 7% из общей суммы начисленных процентов за весь расчетный период, и, не рассчитывая сумму нарастающим итогом в связи с ежемесячным изменением базы начисления процентов, методику таких расчетов не обосновал, в связи с чем решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства дела, при необходимости обязать стороны произвести расчеты задолженности, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивосток от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: