О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Литвинцевой М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 1 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей заявителя Бурлаченко А.П., Дроздовой С.В., представителя Кострюкова Ю.В. – Бойко О.Л., судебная коллегия установила: Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 9 июля 2009 года удовлетворены требования Кострюкова Ю.В. к Литвинцевой М.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа в размере 10185082 руб. Определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Литвинцевой М.В. без удовлетворения. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 17 января 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения, надзорная жалоба Литвинцевой М.В. без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Литвинцевой М.В. на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано. 15 апреля 2011 года Литвинцевой М.В. была направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ, которая определением судьи от 13 мая 2011 года была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Литвинцева М.В. полагает, что при исчислении срока, указанного в ст. 376 ГПК РФ время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться. Ссылаясь на положения ст. 112 ч.4 ГПК РФ просит признать причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. Представители заявителя в судебном заседании поддержали указанное ходатайство, считая, что в шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы не должен включаться период с 8 декабря 2010 года по 2 февраля 2011 года – время рассмотрения надзорной жалобы в Приморском краевом суде. Кроме того, представители заявителя ссылались на болезненное состояние Литвинцевой М.В., ошибочно направившей 15 апреля 2011 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы вместо Фрунзенского районного суда города Владивосток в Верховный Суд РФ. Представитель Кострюкова Ю.В. против удовлетворения ходатайства возражал, считая, что положением ч.3 ст. 377 ГПК РФ подача надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ не предусмотрена, следовательно, процессуальный срок на подачу такой жалобы не подлежит восстановлению. Кроме того, представитель Кострюкова Ю.В. ссылался на процессуальные нарушения заявителем при подаче данного ходатайства, а также возражал против исключения из процессуального срока времени рассмотрения надзорной жалобы в Приморском краевом суде. Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Литвинцева М.В., подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на ненадлежащую оценку суда представленных ею доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения. Как установлено в судебном заседании решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 9 июля 2009 года удовлетворены требования Кострюкова Ю.В. к Литвинцевой М.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа в размере 10185082 руб. Определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Литвинцевой М.В. без удовлетворения. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 17 января 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения, надзорная жалоба Литвинцевой М.В. без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Литвинцевой М.В. на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано. 15 апреля 2011 года Литвинцевой М.В. была направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ, которая определением судьи от 13 мая 2011 года была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Руководствуясь положениями ст. 376 ч.2 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что шестимесячный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Литвинцевой М.В. истек 14 марта 11 года. При этом суд обоснованно исключил из этого срока период рассмотрения надзорной жалобы в надзорной инстанции Приморского краевого суда с 8 декабря 2010 года по 17 января 2011 года, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 года. С учетом этого обстоятельства правильно указал, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы для заявителя истек 24 апреля 2011 года. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявителем представлено не было, и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, поскольку указанные заявительницей обстоятельства, не приостанавливают процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. При этом суд дал надлежащую оценку доводам заявительницы о состоянии здоровья, препятствующим своевременному обращению с жалобой, обстоятельствам оформления жалобы, правильно признав их несостоятельными и не являющимися уважительными причинами для восстановления процессуального срока. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. По изложенному, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинцевой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: