Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33 – 8582 6 сентября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С. Ф., Украинцевой С.Н. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова С.В. к Лычагиной Е.А. о признании недействительным договора мены по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. у с т а н о в и л а : Агафонов С.В. обратился в суд к Лычагиной Е.А. с иском о признании договора мены недействительным, указав, что 15 апреля 1994 г. его мать Лычагина Е.А. произвела мену квартиры <адрес>, собственниками которой являлись истец, ответчик, а также Шемпелева М.А. <адрес>. В результате мены объектов, квартира <адрес> перешла в собственность только Лычагиной Е.А. Сделки по приватизации квартир и обмена производились без истца. Считает, что не включение его в состав собственников квартиры по ул. Енисейской противоречит законодательству РФ, поскольку отсутствует разрешение органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки. Кроме того, сделка произведена без личного его участия. Просил признать договор мены от 15 апреля 1994 г. в части не включения в состав собственников квартиры недействительным, признать право собственности на квартиру в размере 1/3 и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6800 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил признать договор мены от 15 апреля 1994 г. в части не включения его в состав собственников недействительным, признать право собственности в квартире в размере ? и взыскать расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что в спорной квартире проживал с 1994 г. по 2003 г. без регистрации. Нес расходы по содержанию жилья, оплачивал коммунальные платежи В настоящее время является собственником квартиры, в которой ранее проживал отец. О том, что квартира по <адрес> принадлежит только ответчику, узнал в апреле 2011 г. Представитель Лычагиной Е.А. – Шугай К.Н. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что истец не мог не знать, что у него отсутствует право на квартиру по ул. Енисейской. На дату оспариваемой сделки никаких обязанностей по одобрению сделки органом опеки закон не содержал. То, что ответчик является собственником спорной квартиры, истец знал с 1994 г. Судом постановлено решение, с которым не согласился Агафонов С.В. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Суд установил, что 15 апреля 1994 г. между Лычагиной Е.А., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Лычагиной М.А., Агафонова С.В. и Белошапко М.А. заключен договор мены, согласно которому принадлежащая Белошапко М.А. <адрес> перешла в собственность Лычагиной Е.А. Исполнение сделки состоялось до мая 1994 г., что подтверждается зарегистрированным в регистрирующем органе правом собственности на квартиру за Лычагиной Е.А. Срок, в течение которого договор мены мог быть оспорен, истек 1 мая 1997 г. включительно. Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд верно руководствовался положениями ст.ст.168,179 ГК РФ о недействительности сделки, ст.181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 4 февраля 1996 г. истцу исполнилось 18 лет и он будучи совершеннолетним, должен был интересоваться принадлежностью жилого помещения, в котором он проживал, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и не ознакомился с правоустанавливающими документами на квартиру. Тем более, что в случае оспаривая сделки на тот период времени – 4 февраля 1996 г., срок, в течение которого возможно было обратиться в суд, не истек, в связи с чем суд счел обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы истца о том, что о договоре мены в части невключения его в состав собственников он впервые узнал в апреле 2011 г. и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, необоснованны. Как следует из пояснений истца Агафонова С.В., он оплачивал за квартиру коммунальные платежи по квитанциям, в которых указано, кто является собственником жилого помещения. Следовательно, истцу достоверно было известно о том, что собственником квартиры по договору мены является его мать -Лычагина Е.А. Однако должных мер по оспариванию договора и выяснению указанных обстоятельств дела истец не предпринял. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: