Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-8592 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В.П. к Волкову А.Г. , Федеральной службе безопасности РФ в лице 7-го отдельного авиационного отряда ФСБ России о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по кассационной жалобе Волкова А.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Волкова А.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 69054 руб., в счет возмещения судебных издержек взыскано 13412 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе безопасности РФ в лице 7-го отделения авиационного отряда ФСБ России отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения Волкова А.Г., представителя ФСБ России в лице 7-го отдельного авиационного отряда ФСБ России – Мартынюка Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шарапов В.П. обратился с названным выше иском, мотивируя тем, что проживает в служебной квартире <адрес> Ответчик Волков А.Г. проживает в выше расположенной над квартирой истца служебной квартире 29 в том же доме. 31 декабря 2010 г. в результате обрыва метаполовой трубы от соединительного элемента (фитинга) системы отопления в квартире ответчика, произошел залив водой квартиры истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения и произошло замыкание электропроводки. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69045 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб. Определением суда от 17 июня 2011 г. по делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности РФ (далее ФСБ) в лице 7-го отдельного авиационного отряда ФСБ России. В судебном заседании представитель истца Попова Е.В. увеличила исковые требования. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 руб. вместо 2012 руб. Дополнила, что вина в причинении истцу ущерба лежит на Волкове А.Г., который без согласия собственника жилого дома произвел самовольно замену стальных труб в квартире на метаполовые. Ответчик Волков А.Г. и его представитель Лемеш С.Г. иск не признали и пояснили, что бремя по содержанию квартиры и самого жилого дома несет ФСБ РФ в лице 7-го отдельного авиационного отряда ФСБ России, который и является надлежащим ответчиком по делу. Представители ФСБ РФ в лице 7-го отдельного авиационного отряда ФСБ России – Мартынюк Д.В. и Аксенов Д.А. с иском не согласились и указали, что собственник жилого дома надлежащим образом содержал инженерную коммуникацию, нарушений в эксплуатации не выявлено. В представленных суду заключениях экспертов не указано по чьей вине произошел залив квартиры, в которой проживает истец. Волков А.Г. самовольно перепланировал и заменил трубу в своей квартире. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Волков А.Г. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Удовлетворяя частично исковые требования Шарапова В.П., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт затопления квартиры истца и причиненный ему в связи с этим материальный ущерб в размере 69054 руб. по вине Волкова А.Г. судом установлен и подтвержден соответствующими доказательствами по делу. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «ДВЭЦ» с учетом объема повреждений в квартире, стоимости материалов и восстановительных работ с требованиями нормативных актов (л.д.10-34). Доводы Волкова А.Г. о том, что он не является собственником жилого помещения, следовательно, не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, необоснованны и противоречат требованиям жилищного законодательства РФ. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения, не исполняющий или ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Отсутствие у Волкова А.Г. права собственности на квартиру не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, так как период времени, в который имело место быть причинение вреда имуществу истца, указанная квартира находилась во владении ответчика и тем более по договору социального найма, которым также установлена ответственность нанимателя жилого помещения за ненадлежащее состояние жилого помещения. В целях установления причин затопления квартиры, судом исследованы все обстоятельства дела и бесспорно было установлено, что причиной затопления квартиры истца явился факт неправомерного переоборудования Волковым А.Г. в квартире, в которой он проживает, труб системы отопления – замена стальных на метаполовые, в результате чего произошел обрыв метполовой трубы от соединительного элемента (фитинга). Доказательств того, что причиной затопления явилась иная причина, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено. То, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена, Волковым А.Г. в опровержение указанного не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Также судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов. Доводы кассационной жалобы ответчика Волкова А.Г., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам дела и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: