Судья Шульга Е.А. Дело № 33-8585 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.С. к ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе по частной жалобе Орлова Е.С. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2011 года, которым Орлову Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение суда в порядке надзора. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения Орлова Е.С. и представителя ГУФСИН России по Приморскому краю – Чистяковой Ю.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2010 г. Орлову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Приморского краевого суда от 24 января 2011 г. Орлову Е.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 г. надзорная жалоба Орлова Е.С. оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока для её подачи. Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года Орлову Е.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ отказано. С указанным определением не согласился Орлов Е.С., подав частную жалобу об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что решение суда от 22 июня 2010 г., которое Орлов Е.С. имеет намерение обжаловать в Верховный Суд РФ, вступило в законную силу 16 августа 2010 г., т.е. с момента вынесения по делу определения судом кассационной инстанции. Срок обжалования судебных постановлений по делу в порядке надзора истек 16 февраля 2011 г. Данный процессуальный срок предоставляется лицам для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Из материалов дела следует, что впервые заявителю отказано в принятии жалобы в порядке надзора Приморским краевым судом 24 января 2011 года, т.е. за несколько дней до окончания процессуального срока. По истечении процессуального срока, направленная в Верховный Суд РФ жалоба в порядке надзора возвращена Орлову Е.С. 28 февраля 2011 г. по причине ненадлежащего оформления и 1 июня 2011 г. в связи с пропуском процессуального срока для её подачи. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что Орлов Е.С. допустил безосновательную задержку с подачей надзорной жалобы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока по мотивам, изложенным в определении суда. Доводы заявителя, что срок пропущен по обстоятельству не связанному с его действиями, являются несостоятельными. Процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Таких исключительных обстоятельств судом не установлено. Судебная коллегия считает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока правомерным, поскольку судом правильно исчислен срок и не установлено оснований для его восстановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: