Судья Юлбарисова С. А. Дело № 33-8598 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района в интересах Верлыго Т.П. Мищенко В.В., Шурыгиной О.К., Киричек В.И. , Шаламай А.В. , Любарец Т.А. , Торубаровой Н.П. , Титовой Е.А. , Титова П.И. к администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района-6» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока – Бадаевой А.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Советского района-6» отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Советского района г. Владивостока в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что жилой дом <адрес> в г.Владивостоке находится в собственности администрации г. Владивостока. Техническое состояние кровли жилого дома, его фасада и элементов системы электрооборудования оценивается как неудовлетворительное, и для его устранения необходимо проведение капитального ремонта. Ответчики самоустранились от решения этих задач, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по прежним доводам. Представитель администрации г. Владивостока – Бадаева А.В. иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации квартир истцами, жилому дому требовался капитальный ремонт. Заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района-6» Конюхова А.Ю. иск не признала и указала, что согласно договора управления многоквартирным домом Управляющая компания осуществляет текущий ремонт. Обязанности по проведению капитального ремонта компания на себя не принимала. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока –Бадаева А.В. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из дела, истцы проживают в доме <адрес> в г.Владивостоке. Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 292-8/10 от 15 декабря 2010 г. установлено наличие многочисленных значительных и критических дефектов в техническом состоянии жилого дома, для восстановления эксплуатационных показателей которого необходимо проведение капитального ремонта кровли, фасада и системы электрооборудования (л.д.6). Принимая решение о возложении обязанности на администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт указанных выше конструктивных элементов жилого дома, суд исходил из того, что обслуживание и капитальный ремонт обязан осуществлять собственник муниципального жилого фонда. Вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства и положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а также материалам дела. Доводы кассационной жалобы администрации г.Владивостока о том, что при принятии решения судом не учтено, что у администрации г.Владивостока, как у бывшего наймодателя не сохраняется обязанность по производству капитального ремонта в многоквартирном доме, несостоятельны. Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе и граждан, приватизировавших жилые помещения. Учитывая, что администрацией не представлено доказательств проведения капитального ремонта дома, оснований для возложения обязанности по его проведению на собственников жилых помещений, находящихся в нем не имеется. Доводы о необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта не исполненная администрацией в срок сохраняется за ней как за наймодателем до исполнения обязательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Владивостока от21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: