7 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.Г. и Виноградовой О.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой О.Н. к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома по кассационной жалобе Администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выполнить капитальный ремонт дома <адрес>, а именно: выполнить капитальный ремонт кровли с заменой стропильной системы, кровельного покрытия, ремонтом дымовых труб, устройством желобов и водоприемных воронок; капитальный ремонт в подъездах с ремонтом поврежденных участков стен, карнизов, перемычек, полной заменой деревянных перекрытий, дверей центрального и торцевого подъездов с полной заменой заполнений проемов. Взысканы с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Владимировой О.Н. оплата услуг эксперта 7000 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей, всего взыскано 7200 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Владимирова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>. В обосновании своих требований истица указала, что является собственником и проживает в <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию (1901 г.) по настоящее время, капитальный ремонт жилого дома ни разу не производился, дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Ссылаясь на то, что Администрация Уссурийского городского округа свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, истица в судебном заседании уточнив и дополнив исковые требования просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт вышеуказанного дома: кровли, потолочного перекрытия в подъезде, заменить входную дверь, заменить печное отопление на центральное, оборудовать жилье системами канализации и водоснабжения. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей. Истица Владимирова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что для проведения капитального ремонта дома необходимо решение собрания собственников жилых помещений. Ремонт дверей относится к текущему ремонту. Представитель третьего лица ООО «Уютный дворик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации Уссурийского городского округа, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истица, должна производить Администрация Уссурийского городского округа, на которую, как собственника муниципального имущества, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества. Необходимость капитального ремонта подтверждается актом технического обследования жилищного фонда ООО «Уютный дворик» от 11.05.2011 года, Актом технического заключения независимой экспертизы и оценки собственности «Новация» № от 14.06.2011 года, из которых следует, что устройство покрытия кровли из асбестоцементных волокнистых листов выполнено с нарушениями: стальные кровельные листы не демонтированы и асбестоцементные листы уложены не на обрешетку, а старую кровлю. Несущие конструкции деформированы, кровельные коньки проржавели, желоба и водостоки отсутствуют. Дымовые трубы частично разрушены. Внутреннее состояние подъездов неудовлетворительное. Перекрытия находятся в аварийном состоянии, на стенах обвалившаяся штукатурка, глубокие трещины. Выявленные дефекты относятся к значительным и критическим, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, устранение которых технически не возможно и экономически не целесообразно и сторонами не обжалуется. При этом суд верно указал, что в соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Доводы представителя Администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию своего имущества, не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании доказательств того, что истица не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не предоставлено. Доводы кассационной жалобы представителя Администрации Уссурийского городского округа о том, что ранее дом принадлежал ведомственной организации (Уссурийской КЭЧ района), не освобождает муниципальный орган от ответственности по проведению капитального ремонта в доме, поскольку принимая дом на баланс от бывшего нанимателя, ответчик урегулировал или должен был урегулировать вопросы об обеспечении дальнейшего содержания жилого дома. Кроме того в силу ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. То обстоятельство, что в указанном доме капитальный ремонт или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, никем не оспаривалось, доказательств принятия каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд верно признал, что оснований для освобождения Администрации Уссурийского городского округа от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта на момент приватизации истицей квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика их не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Других доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта Независимой экспертизы и оценки собственности «Новация» не предоставил. Ссылка представителя Администрации Уссурийского городского округа в кассационной жалобе на неверное взыскание с них государственной пошлины, несостоятельна, поскольку судом взысканы расходы истицы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: