О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Блаживской Л.Б. с участием прокурора Комаровой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Т.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Дальнереченска о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и морального вреда по кассационной жалобе Агеевой Т.В., кассационному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., заключение прокурора Комаровой О.Н. о незаконности решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Агеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она с 18.12.2002 года работала в МУЗ «Центральная городская больница» г. Дальнереченска в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки в поликлинике по совместительству на основании приказа главного врача, с 01.09.2005 года она работала в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки в стационаре этой больницы по совместительству, и выполняла работу по проведению ультразвукового исследования у беременных и гинекологических больных. Между ней и МУЗ «Центральная городская больница» г. Дальнереченска 01.02.2009 года был заключен договор на осуществление платной медицинской деятельности, в соответствии с которым сумма вознаграждения Агеевой Т.В. от оказания платных услуг по ультразвуковой диагностике составляла 20% от поступившей суммы. 06.04.2011 года она была уведомлена о том, что ее трудовой договор на работе по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики прекращается с 19.04.2011 года. Приказом главного врача МУЗ «Центральная городская больница» от 08.04.2011 года № 317-ЛС истица освобождена от совмещения должности врача ультразвуковой диагностики поликлиники со снятием с 19.04.2011 года доплаты в размере 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики поликлиники. Ссылаясь на то, что работодателем не был соблюден двухнедельный срок предупреждения о расторжении трудового договора, в трудовую книжку не внесена запись о прекращении трудового договора как с совместителем на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, истица, уточнив свои требования, просила восстановить ее на работе в должности врача ультразвуковой диагностики поликлиники МУЗ «Центральная городская больница» г. Дальнереченска на 0,5 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.04.2011 г. по день вынесения решения суда, взыскать недополученный заработок за оказание платных услуг в размере 2772 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Представитель ответчика МУЗ «Центральная городская больница» г. Дальнереченска с иском не согласился, ссылаясь на то, что 19.04.2011 г. истица была уволена с должности врача ультразвуковой диагностики поликлиники МУЗ «Центральная городская больница» г. Дальнереченска, на эту должность была принята Войтюк Э.Г. Впоследствии в связи с допущенной ошибкой был издан приказ об увольнении Агеевой Т.В. не 19.04.2011 г., а 20.04.2011 г., и о выплате заработной платы за один день работы. В трудовую книжку Агеевой Т.В. была внесена соответствующая запись. Таким образом, права Агеевой Т.В. были восстановлены. Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе Агеевой Т.В., кассационном представлении Дальнереченского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке, является нарушение или неправильное применением норм материального права. При рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела видно, что 18.12.2002 г. Агеева Т.В. была принята на должность врача ультразвуковой диагностики по акушерству и гинекологии по совместительству на 0,5 ставки в поликлинику МУЗ «Центральная городская больница» г. Дальнереченска. С 01.09.2005 г. истец Агеева Т.В. работает врачом ультразвуковой диагностики по совместительству на 0,5 ставки в стационаре МУЗ «Центральная городская больница» г. Дальнереченска (л.д. 8-10). Срок заключения трудовых договоров по совместительству не установлен. 06 апреля 2011 года она была уведомлена о том, что ее трудовой договор на работе по совместительству на 0,5 ставки в должности врача ультразвуковой диагностики поликлиники прекращается с 19.04.2011 года (л.д. 7). Приказом № 317/ЛС от 08.04.2011 года Агеева Т.В. освобождена от совмещения должности врача – ультразвуковой диагностики поликлиники со снятием с 19.04.2011 года доплаты в размере 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики (л.д. 6). Впоследствии при рассмотрении спора в суде ответчиком был издан приказ от 02.06.2011 года № 523/ЛС, в соответствии с которым Агеевой Т.В. изменена дата увольнения с 19.04.2011 года на 20.04.2011 года (л.д. 56). Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. В силу положений ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Разрешая дело, и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что процедура увольнения истицы была соблюдена, поскольку истица в письменной форме была предупреждена не менее чем за две недели о прекращении ее работы по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики поликлиники, и исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком был издан приказ от 02.06.2011 года № 523/ЛС, в соответствии с которым Агеевой Т.В. изменена дата увольнения с 19.04.2011 года на 20.04.2011 года. Однако делая такой вывод, суд не учел то обстоятельство, что приказ от 02.06.2011 года, которым изменена дата увольнения истицы, был принят работодателем после того, как трудовые отношения с Агеевой Т.В., уволенной с 19.04.2011 года, были прекращены, следовательно, у работодателя не имелось правовых оснований для изменения даты увольнения истицы без согласования с ней. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Агеевой Т.В., суд не учел вышеизложенное, и принял незаконное решение в связи с неправильным применением норм материального права. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований Агеевой Т.В. в части восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскания расходы на представителя, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом в данной части установлены, сбор дополнительных доказательств не требуется. Принимая данное решение, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном увольнении истицы на работе по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики поликлиники в связи с нарушением процедуры ее увольнения, предусмотренной ст. 288 ТК РФ, поскольку срок предупреждения истицы об увольнении составил менее двух недель (предупреждена об увольнении 06.04.2011 года, а уволена 19.04.2011 года). Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом этого, Агеева Т.В. подлежит восстановлению на работе в должности врача ультразвуковой диагностики поликлиники на 0,5 ставки в МУЗ «Центральная городская больница» г.Дальнереченска. Судебная коллегия находит обоснованным требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия, исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. Разрешая вопрос о расходах на представителя, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что понесенные истицей расходы на оплату представителя в размере 3000 руб. с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема исследованных доказательств соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию в полном объеме. Исходя из удовлетворенной части иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб. Поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы истицы о размере ее заработной платы с учетом оказания платных медицинских услуг, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка за оказание платных медицинских услуг подлежит направить на новое рассмотрение в суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, и постановить решение, отвечающее требованиям закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года отменить. Исковые требования Агеевой Т.В. к МУЗ «Центральная городская больница» г.Дальнереченска в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично. Восстановить Агееву Т.В. в должности врача ультразвуковой диагностики поликлиники на 0,5 ставки в МУЗ «Центральная городская больница» г.Дальнереченска; взыскать с МУЗ «Центральная городская больница» г.Дальнереченска в пользу Агеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на представителя 3.000 руб., всего 8.000 руб.(восемь тысяч рублей). Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница» г.Дальнереченска в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка за оказание платных медицинских услуг дело направить на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд. Председательствующий: Судьи: