Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 33-8085 29 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Крайниковой Т.В., Николаевой С.Ф. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимченко П.Ю. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства об отказе в предоставлении земельного участка (далее Департамента) по кассационной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Тимченко П.Ю. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что протоколом заседания Комиссии по рассмотрению заявлений граждан при Городском управлении архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока решено передать ему Тимченко П.Ю., как собственнику индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах прилагаемой схемы, земельный участок из земель городской застройки общей площадью 460 кв.м., в том числе: площадью 300 кв.м. собственность бесплатно, как предоставленный до 01.01.1992 года по норме предоставления земли для центральной зоны под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки; площадью 160 кв.м. в аренду сроком на 50 лет для обслуживания индивидуального жилого дома, а также разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка, прилегающего к жилому дому по указанному адресу, составила 460 кв.м. Он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м., но договор аренды земельного участка площадью 160 кв.м. не оформил в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока. 19.03.2009 года он, как собственник жилого дома, подал заявление в Департамент о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, площадью 160 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 19.07.2010 года ему было отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, со ссылкой на отсутствие оснований для применения ст. 36 ЗК РФ. Данный ответ им был обжалован в Первореченский районный суд города Владивостока. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 25.10.2010 года Тимченко П.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что по его заявлению усматривается, что земельный участок может быть предоставлен заявителю в порядке ст. 34 ЗК РФ. 15.11.2010 года Тимченко П.Ю. было подано в Департамент заявление об уточнении намерений – о предоставлении в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством для целей не связанных со строительством земельный участок площадью 160 кв.м., для обслуживания индивидуального жилого дома, то есть в порядке ст. 34 ЗК РФ. 18.04.2011 года Департаментом было отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, со ссылкой на отсутствие оснований для приватизации дополнительного земельного участка. В судебном заседании представитель Тимченко П.Ю. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что земельный участок должен быть предоставлен заявителю в порядке ст. 34 ЗК РФ, так как площадь дома составляет 371 кв.м., его строительство окончено, участок сформирован и состоит на кадастровом учете, имеются внутренние хозяйственные постройки. Размер участка, на котором стоит указанный дом, составляет 460 кв. м. Представитель ответчика с заявлением не согласился, пояснив, что земельный участок для обслуживания жилого дома испрашивается в порядке ст. 36 ЗК РФ, а не по ст. 34 ЗК РФ. Заявитель имеет в собственности участок, оснований для предоставления дополнительного не усматривается. На испрашиваемом земельном участке никаких хозяйственных построек нет, дом находится на другом земельном участке. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем. Судом было установлено, что Тимченко П.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок 300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок получен Тимченко П.Ю. на основании решения Городского управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока от 27.04.2000 года. Пунктом 8.1.2., 8.3.1 решения предусмотрено передача Тимченко П.Ю. земельного участка площадью 160 кв.м. в аренду и возложена обязанность оформить договор аренды в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам города Владивостока. 18.04.2011 года Департаментом было отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, со ссылкой на отсутствие оснований для приватизации дополнительного земельного участка. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что достаточных оснований для предоставления дополнительного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не усматривается, вместе с тем судом так и не был разрешен вопрос о том, на сколько правомерно Департаментом было отказано заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ. Поскольку 15.11.2010 года Тимченко П.Ю. обратился в Департамент с уточнениями к ранее поданному 19.03.2009 года заявлению – просил предоставить ему в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством для целей не связанных со строительством земельный участок площадью 160 кв.м., для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в порядке ст. 34 ЗК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и более тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи