Судья: Павлуцкая С.В. Дело № 33-8059

7 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Мельниковой О.Г. и Виноградовой О.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Бархат» к Ходиновой Л.В.

о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Ходиновой Л.В., и третьего лица Власенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ходиновой Л.В. в пользу ООО «Бархат» денежная сумма в размере 801319 рублей. Взыскано с Ходиновой Л.В. государственная пошлина в размере 11213 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчицы Ходиновой Л.В. – Пика М.С., представителя 3-го лица Власенко С.В. - Сальникову Ю.Ю., представителя истца ООО «Бархат» Третьякова А.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Представитель истца ООО «Бархат» обратился в суд с иском к Ходиновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.1994 г. между Ходиновой Л.В. и АОЗТ «Рюрик» был заключен трудовой договор, в рамках которого по договору безвозмездного пользования от 16.12.1994 г. Ходиновой Л.В. в пользование были предоставлены нежилые помещения № площадью 73,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в подвале №, общей площадью 161,5 кв.м. Согласно п. 1.1 указанного договора ЗАО «Рюрик» обязалось передать указанные помещения ответчице в собственность при условии её работы в ЗАО «Рюрик» не менее 10 лет. Между тем 10.03.2003 г. ОАО АКБ «Эвробанк» продал указанные помещения ООО «Бархат», с которым ответчика в каких-либо отношениях не состоит. Ссылаясь на то, что являясь собственником указанных помещений, Ходинова Л.В. оплату за пользование помещениями не производит, представитель ООО «Бархат» просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2003 г. по 19.12.2008 г. в размере 4463138, 40 рублей.

Представитель ответчицы Ходиновой Л.В. исковые требования не признала и заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Власенко В.В. привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Власенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Мельникова С.Ю., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, направленная по месту регистрации судебная повестка возвращена в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Ходинова Л.В., её представителем подана кассационная жалоба, третьим лицом Власенко В.В. подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что ответчица Ходинова Л.В. приобрела неосновательное обогащение, пользуясь имуществом истца. Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела.

В силу ст.1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проверяя доводы истца в части неосновательного пользования ответчицей Ходиновой Л.В. указанным имуществом, судом верно принято во внимание, что решением Ленинского районного суда от 19.12.2008 года удовлетворены требования ООО «Бархат» к Власенко А.В., Власенко В.Н., Ходиновой Л.В. и Ходиновой С.Ю. об истребовании имущества в виде нежилых помещений № на поэтажном плане на первом этаже по <адрес> и указанные ответчики выселены из указанных нежилых помещений. Дополнительным решением Ленинского районного суда от 04.02.2009 г. у указанных ответчиков истребованы также нежилые помещения под номерами № общей площадью 161,5 кв.м. в подвале дома по <адрес>.

В судебном заседании было подтверждено, что сделки с указанной недвижимостью являлись предметом спора в судах как общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2007 года признано, что ООО «Бархат» является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку установлен факт оплаты им стоимости приобретенного спорного имущества и то, что он не знал и мог знать о притязаниях третьих лиц.

В силу свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2011 года ООО «Бархат» является собственником нежилых помещений общей площадью 1025,9 кв.м. в здании (литер 1, 1-1) номера на поэтажном плане:1-25; 1,3,4,6-12,19-37 этажи: подвальный, назначение – учрежденческое, адрес объекта <адрес>.

Решением Ленинского районного суда от 22.09.2010 года было установлено, что спорные нежилые помещения в период с 09.07.2008 г. по 3.03.2010 г. занимал Фоменко С.В., и с него взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 799 821 рубль.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно признал, что за период с 09.07.2008 г. по 03.03.2010 г. истцу взыскано неосновательное обогащение с Фоменко С.В., поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за тот же период времени с ответчицы Ходиновой Л.В.

Выводы суда в указанной части подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Обсуждая доводы истца о взыскания с Ходиновой Л.В. неосновательного обогащения за период с 10.10.2003 г. по 09.07.2008 г., суд верно указал, что пользование спорным нежилым помещением ответчицей не оспаривалось, а каких-либо договорных отношений с собственником не было заключено, в связи с чем в силу ст. 1105 ГК РФ ответчица Ходинова Л.В. получила неосновательное обогащение, пользуясь имуществом истца и не производя оплату.

При этом суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчицы Ходиновой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что подлежат удовлетворению требования истца в пределах 3-х летнего срока, т.е. за период с 12.10.2007 г. по 09.07.2008 года.

Размер неосновательного обогащения определен судом в соответствии с отчетом, составленным ООО «Индустрия» по рыночной величине арендной платы на 1 кв.м. по состоянию на октябрь 2007 года, что составило сумму 801 319 рублей.

Обсуждая доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Ходиновой Л.В. о том, что расчет неосновательного обогащения определен неверно, судебная коллегия учитывает, что своего расчета ответчиком не предоставлено, обоснования своих возражений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не принимается судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы 3-го лица Власенко В.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, ибо судебное уведомление вручено Власенко по месту его жительства 04.06.2011 года (л.д.56).

Иные доводы кассационной жалобы Власенко В.В. сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ходиновой Л.В. –Пика М.С. и кассационную жалобу Власенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: