Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-8478 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н. судей: Николаевой С.Ф., Игошевой О.И. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргацкой Н.Ф. к Угрюмовой Е.С., Угрюмовой Е.В. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества по кассационным жалобам Угрюмовой Е.С. и её представителя Коротченко Н.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным заключенный 5 сентября 2008 г. между Маргацкой Н.Ф. и Угрюмовой Е.С. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дома (лит.А) общей площадью 34,4 кв.м. <адрес> у Угрюмовой Е.В. истребована ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и её право собственности на долю прекращено. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения Угрюмовой Е.С., Угрюмовой Е.В. и её представителя Дружининой О.Г., Маргацкой Н.Ф. и её представителей Лапкиной О.В. и Маргацкой Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Маргацкая Н.Ф. обратилась в суд с иском к Угрюмовой Е.С. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что проживает в жилом доме <адрес> г.Владивостоке, оплачивает земельный налог и расходы за свет. 30 сентября 2008 г. истицей заключен договор дарения, согласно которому она подарила Угрюмовой Е.С. ? долю в праве на указанный выше жилой дом. Считает договор дарения заключенным под влиянием заблуждения, так как в силу возраста и здоровья полагала, что подписывает завещание на внучку Угрюмову Е.С., которая за ней ухаживала и заботилась. В настоящее время Угрюмова Е.С. никакой помощи истице не оказывает. Просила признать договор дарения недействительным и отменить запись о переходе прав на объект недвижимого имущества – ? долю в праве на жилой дом <адрес> в г.Владивостоке. 28 июня 2011 г. в судебном заседании Маргацкая Н.Ф. уточнила исковые требования и просила признать договор дарения от 5 сентября 2008 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Угрюмовой Е.В. часть жилого дома ей в собственность. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Угрюмова Е.В., которая в настоящее время является собственником ? доли жилого дома на основании договора дарения, заключенного 3 ноября 2010 г. между ней и Угрюмовой Е.С. В судебном заседании Маргацкая Н.Ф. и её представители Маргацкая Л.В. и Лапкина О.В. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что истице не разъяснились последствия заключения договора дарения. В 2006 г. оформлено завещание на сына и внучку Угрюмову Е.С. Когда сын умер, истица решила переоформить завещание на внучку, так как надеялась на её помощь. Истица предполагала, что Угрюмова Е.С. станет собственником жилого дома только после её смерти. Ответчик Угрюмова Е.В. иск не признала и пояснила, что её дочь Угрюмова Е.С. подарила свою долю в доме, так как у неё планы уехать жить за границу. Маргацкая Н.Ф. сама предложила оформить договор дарения. После оформления договора дарения помощь истице оказывали. Ответчик Угрюмова Е.С. и её представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях 3.06.2011 г. и 28.06.2011 г. Угрюмова Е.С. иск не признала и пояснила, что договор дарения был заключен по желанию бабушки Маргацкой Н.Ф., после заключения которого отношения с бабушкой ухудшились. Считает, что на неё оказывает давление Маргацкая Л.В. Судом постановлено решение, с которым не согласились Угрюмова Е.С. и её представитель Корточенко Н.Г. В их кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2008 г. между Маргацкой Н.Ф. и Угрюмовой Е.С. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 34,4 кв.м, расположенный <адрес> Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю. 3 ноября 2010 г. между Угрюмовой Е.С. и Угрюмовой Е.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. 29 ноября 2010 г. договор зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю. При этом истица считала, что Угрюмова Е.С. будет заботиться о ней и содержать. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Маргацкой Н.Ф., суд руководствовался тем, что состояние здоровья истицы, ее возраст, юридическая неграмотность, свидетельствуют о том, что истица заблуждалась относительно заключаемого ею договора дарения, поскольку в действительности истица полагала, что составила завещание. С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Судом установлено, что заблуждение у Маргацкой Н.Ф. возникло относительно природы сделки. Так, истица имела намерение передать ? долю жилого дома в собственность ответчицы по завещанию, поскольку была уверена, что последняя будет оказывать пожизненный уход, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. Суд установил, что в настоящее время Угрюмова Е.С. о Маргацкой Н.Ф. не заботится, в доме появляется не часто, заботу и внимание не оказывает. Неосведомленность Маргацкой Н.Ф. о намерениях заключить договор дарения вместо завещания подтверждена установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, на наличие заблуждения Маргацкой Н.Ф. относительно природы сделки также указывают те обстоятельства, что она продолжает проживать в спорном доме и нести бремя по его содержанию в полном объеме как собственник имущества. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, так как суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Угрюмовой Е.С. и её представителя Коротченко Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: