О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Горбенко Т.Н. судей: Николаевой С.Ф., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Н.М. к ЗАО «Горнохимическая компания БОР» о восстановлении на работе по кассационной жалобе Капустиной Н.М. и её представителя Зинченко П.И. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Капустина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горнохимическая компания БОР» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности лаборанта. Приказом № 104 от 4 апреля 2011 г. уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не полностью предоставил список вакансий по профессиям, на которые возможно было её перевести. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В судебном заседании Капустина Н.М. и её представитель Зинченко П.И. поддержали исковые требования по прежним доводам. Представители ответчика Берестенко Л.И. и Кабанов Г.Ф. с доводами искового заявления не согласились и пояснили, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона без нарушений трудового законодательства. Капустиной Н.М. по медицинским показаниям противопоказано работать на работе, связанной с опасными условиями труда. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Капустина Н.М. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Капустиной Н.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе на должность лаборанта химического анализа 4 разряда в ЗАО «Горнохимическая компания БОР», суд пришёл к правильному выводу, что администрация ЗАО «Горнохимическая компания БОР» не допустила нарушения трудовых прав истицы, которая была уволена по состоянию здоровья в соответствии с Трудовым законодательством. Согласно п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст. 73 настоящего Кодекса). Разрешая спор, суд установил, что ЗАО «Горнохимическая компания БОР» не имело возможности создать специальные условия труда для Капустиной Н.М., исходя из имевшихся медицинских рекомендаций и вакантных должностей на предприятии. Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2011 г. в рабочее время с истицей произошел .... Согласно медицинскому заключению ГУЗ Приморский краевой центр профессиональной патологии № 1 г.Владивостока № 197 а от 4 марта 2011 г. Капустиной Н.М. противопоказана работа, связанная с подъемом на высоту, вблизи огня, открытых водоемов, движущихся механизмов, в действующих электроустановках. Для решения вопроса о дальнейших трудовых отношениях, Капустиной Н.М. разъяснено положение ст.73 Трудового кодекса РФ «перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением» и предложено ознакомится со всеми имеющимися на предприятии на тот момент вакансиями, которые бы истица могла занимать. Среди сводки вакансий по профессиям, работы которую Капустина Н.М. могла бы занять, не имелось. Работодатель уволил Капустину Н.М. по выходу её из отпуска. Доводы Капустиной Н.М. о том, что на предприятии имелись должности «уборщик производственных отделов и служебных помещений» и «Подсобный рабочий», которые она могла бы занять, однако работодатель на указанные должности принял других работников, и указанное свидетельствует о нарушении её трудовых прав, необоснованны. Судом установлено, что рассмотреть вопрос перевода Капустиной Н.М. на иную должность с момента поступления документов – медицинского заключения в отдел кадров предприятия с 10 марта 2011 г. по 1 апреля 2011 г. не имелось возможности, поскольку Капустиной Н.М. по её просьбе был предоставлен отпуск с 9 марта 2011 г. по 1 апреля 23011 г. На освободившиеся места в указанный период были приняты иные работники. Среди занятых должностей другими работниками, рабочих мест на которых бы истица могла работать в соответствии с медицинским заключением, нет. Более того, как правильно указано судом, предприятие на котором Капустина Н.М. работала, относится к предприятиям с опасными условиями труда и принять Капустину Н.М. даже на должность уборщика производственных отделов и служебных помещений, в должностные обязанности которого входят мыть окна, потолки, стены, т.е. выполнять работы на высоте и в контакте с опасными веществами, движущимися механизмами, у работодателя не имелось оснований. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Капустиной Н.М. в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы Капустиной Н.М. и её представителя Зинченко П.И. не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 июня 201 1года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :