Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-8217

6 сентября 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей: Николаевой С. Ф., Украинцевой С.Н.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акимцова Е.А. , администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Малкиной З.К. о признании незаконными бездействий указанных соистцов по непринятию мер к Малкиной З.К. по прекращению незаконного строительства и по возложению обязанности на Малкину З.К. о сносе незаконного строения

по частной жалобе представителя Малкиной З.К. – Шестовских И.И. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., выслушав объяснения Малкиной З.К. и ее представителей Комогорцева В.В. и Кременкова Д.З., представителя Акимцова Е.А.- Засыпкина Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акимцов Е.А. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя тем, что ответчик Малкина З.К. на земельном участке, расположенном <адрес> ведет незаконное капитальное строительство. Государственные органы не принимают должных мер по проверке законности возведения Малкиной З.Г. строения.

При подаче искового заявление истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может сделать невозможным и затруднительным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2011 года ходатайство Акимцова Е.А. удовлетворено, с чем не согласилась Малкина З.Г., подав частную жалобу об отмене определения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с правилами ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются только по заявлению лиц, участвующих в деле, причем с такими заявлениями вправе обращаться истец или ответчик по встречному иску.

Как усматривается из искового заявления Акимцова Е.А., поданного в Советский районный суд 5 июля 2011 года к ответчице Малкиной З.К. о признании возводимого ею строения самовольной постройкой и возложении на нее обязанности снести самовольную постройку, он в качестве соистца указал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. И в то же время, в своем заявлении заявил ходатайство о применении обеспечительных мер к Департаменту земельных отношений / т.е. к соистцу/ о запрете оформлять право аренды, передавать в собственность любым способом спорный земельный участок с кадастровым номером №. Причем свое ходатайство истец Акимцов Е.А. обосновал правилами ст.139 ГПК РФ, несмотря на то, что обеспечительные меры могут приниматься в соответствии с указанной нормой процессуального права в отношении имущества или действий ответчиков.

Причем, ходатайство Акимцова Е.А. о применении обеспечительных мер касалось только Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и выражалось в запрете оформлять Департаменту право аренды, передавать в собственность любым способом спорный земельный участок с кадастровым номером № несмотря на то, что указанный земельный участок находиться в аренде у Малкиной З.К. в соответствии с Договором от 22 января 2010 г. и Соглашением от 03.05.2011 года.

Оспариваемым определением судья удовлетворила ходатайство Акимцова Е.А. о применении обеспечительных мер, но не в соответствии с ходатайством Акимцова Е.А., а по своей инициативе, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии /Росреестр/ по Приморскому краю совершать любые действия, связанные с постановкой на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером № расположенным <адрес>. А также приняты обеспечительные меры к ответчице Малкиной З.К. в виде запрета осуществлять любые сделки в отношении спорного земельного участка и проводить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

Учитывая, что действующее гражданско-процессуальное законодательство / ст.139 ГПК/ позволяет применять обеспечительные меры только в соответствии с заявлением лиц, участвующих в деле и не позволяет суду проявлять инициативу в применении обеспечительных мер в соответствии с принципом равенства сторон перед законом и «работать» в интересах истца, постановленное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение судьи Советского районного суда от 8 июля 2011 года.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения. Рассмотреть ходатайство Акимцова Е.А. о применении обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством.

Председательствующий : Судьи: