Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-8525 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Николаевой С.Ф., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубева С.И. к Плютто Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя Плютто Т.С.-Булатова А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Голубев С.И. обратился в суд с иском к Плютто Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что 9 октября 2006 г. между ним и администрацией городского округа заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес> сроком на 5 лет. В спорной квартире зарегистрированы его жена Голубева Р.Я. и дочь Голубева (Плютто) Т.С. В 2007 г. брак между Голубевой Т.Я. и истцом расторгнут, после чего последняя перестала быть членом семьи нанимателя и в 2009 г. выехала из квартиры, снявшись с регистрационного учета. Дочь Голубева (Плютто) Т.С. после окончания средней школы выехала в п.Славянка, где вступила в брак с Плютто. В. Согласно справки начальника отделения «Казачье» Плютто Т.С. проживает в <адрес> Поскольку ответчик Плютто Т.С. с 2007 г. в спорной квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не выполняет, её регистрация в квартире нарушает права истца как нанимателя, просил признать её в порядке ст. 83 ЖК РФ утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и взыскать судебные расходы в сумме 2200 руб. В судебном заседании Голубев С.И. уточнил исковые требования и просил также снять с регистрационного учета внука Плютто А.С., которого Плютто Т.С. зарегистрировала в его квартире. Представители Плютто Т.С. - Голубева Р.О. и Булатов А.А. исковые требования с учетом уточнения не признали и пояснили, что Плютто Т.С. оплачивает коммунальные платежи, произвела текущий ремонт жилого помещения и имеет намерение проживать в нем, поскольку другого жилья не имеет. Проживает в войсковой части временно. Представитель администрации Дальнегорского городского округа Шестопалова Е.А. иск не признала и пояснила, что основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения –квартиры <адрес> Согласно выписке из формы № 17 в спорной квартире истец, его дочь Плютто Т.С. и с 15 июня 2011 г. внук Плютто А.С. В 2007 г. ответчик Плютто Т.С.- дочь истца выехала из спорной квартиры на другое место жительства. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд верно пришел к выводу о том, что Плютто Т.С. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не отказалась, её выезд из квартиры носил временный характер (обучение в ВУЗе, вышла замуж), в квартире до настоящего времени остаются её личные вещи. Кроме того, установлено, что ответчик имеет намерение исполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения –оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности по квартире. Также ответчик произвела текущий ремонт жилого помещения и указанное не отрицалось истцом в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерении Плютто Т.С. проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, согласно возражениям Плютто Т.С., её выезд из спорного жилого помещения связан с наличием между ней и отцом- истцом по делу натянутых отношений. Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить к возникшим отношениям ст.83 ЖК РФ, поскольку Плютто Т.С. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, приобрела право пользования жилым помещением в новом месте жительства, нельзя признать достаточными основаниями для удовлетворения иска и не свидетельствуют о добровольном выезде ответчицы на постоянное место жительства в иное жилое помещение. Её проживание по месту службы мужа-военнослужащего является временным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п ре д е л и л а: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: