О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусевой И.Н., Пушанкиной Н.Н. об оспаривании действий администрации Ольгинского муниципального района по кассационной жалобе администрации Ольгинского муниципального района на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым заявление удовлетворено в полном объеме. Действия администрации Ольгинского муниципального района по изъятию части жилого дома по адресу: <адрес> признаны незаконными, как нарушающие права и свободы заявителей. Возложена обязанность на администрацию Ольгинского муниципального района не принимать решений и совершать действий, направленных на распоряжение вышеуказанным жилым помещением, до вступления в законную силу решения суда по спору о включении указанного жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение за наследниками. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гусева И.Н. и Пушанкина Н.Н. обратились в суд с названным заявлением, в обоснование указали, что 20 июня 2011 года их отец - Антонов Николай Иванович подал в администрацию Ольгинского муниципального района заявление на приватизацию части жилого дома в <адрес> июня 2011 года он умер. Представитель администрации Ольгинского муниципального района Бурмистрова О.Б. 1 июля 2011 года потребовала передать ей ключи от жилья, так как часть документов отцом была оформлена неправильно. Считая, что их отец выразил при жизни волю на приватизацию жилого помещения, просили признать действия администрации Ольгинского муниципального района по изъятию части указанного жилого дома незаконными. Представители администрации Ольгинского муниципального района возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что часть жилого дома <адрес> является собственностью муниципального района. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Ольгинского муниципального района, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что Гусева И.Н., Пушанкина Н.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Ольгинского муниципального района, просили признать незаконными действия муниципального органа по изъятию части жилого дома по адресу: <адрес> Дело рассмотрено судом в порядке ст. 254-258 ГПК РФ. Удовлетворяя заявление, суд признал действия администрации Ольгинского муниципального района по изъятию части жилого дома по адресу: <адрес> незаконными и обязал не принимать решений и совершать действий, направленных на распоряжение вышеуказанным жилым помещением, до вступления в законную силу решения суда по спору о включении указанного жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение за наследниками. В мотивировочной части решения суд указал, что жилое помещение, в котором до смерти проживал умерший Антонов ( отец заявителей), является спорным имуществом, так как до дня смерти Антонов обратился с заявлением о приватизации части жилого дома. При этом суд признал действия администрации Ольгинского муниципального района, по принятию мер по изъятию спорного жилого дома, как воспрепятствование заявителям осуществлять свои права, связанные с возникновением спора о включении этого имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение за наследниками. Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда не представляется возможным установить какие меры приняла администрация Ольгинского муниципального района по изъятию жилого помещения и создала препятствия к осуществлению прав заявителей. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.28 разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия ( бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Вместе с тем, суд в нарушение руководящего разъяснения Верховного Суда РФ удовлетворил заявление и признал незаконным действие органа местного самоуправления по изъятию части жилого дома. Однако доказательства, свидетельствующие об указанных действиях, в материалах дела отсутствуют. Как и доказательства того, что нарушены права заявителей, поскольку у заявителей отсутствуют права на жилое помещение, в котором проживал их отец. Суд установил, что наследники умершего, заявители по данному делу подали иск в суд о включении в наследственную массу спорной квартиры, которую на условиях социального найма занимал их отец, при жизни им подано заявление о приватизации занимаемого им жилого помещения, документы приняты, но решение о приватизации не принято. Возложив на администрацию Ольгинского муниципального района запрет на совершение действий, направленных на распоряжение спорным жилым помещением, суд, во первых, вышел за пределы заявленных требований, во-вторых, фактически указанный запрет на совершение действий администрации Ольгинского муниципального района является обеспечительными мерами по иску, так как в резолютивной части решения указано не совершать действий, направленных на распоряжение жилым помещением до вступления в законную силу решения суда по спору о включении указанного жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение за наследниками. Нормами ГПК РФ предусмотрено принятие мер по обеспечению иска по заявлению стороны в споре и по конкретному делу. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку в рамках данного дела, нарушений прав заявителей не установлено. Между тем, из материалов дела усматривается, что имеется спор о праве на жилое помещение, оставшееся после смерти отца Гусевой И.Н., Пушанкиной Н.Н., подавшего заявление о заключении договора на передачу квартиры в собственность и умершего до принятия решения о приватизации жилого помещения, который может быть рассмотрен в порядке искового производства. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ следует применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве ч.3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающую в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Судебная коллегия считает возможным вынести определение об оставлении заявления Гусевой И.Н., Пушанкиной Н.Н. без рассмотрения по указанным выше основаниям. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ольгинского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года отменить. Заявление Гусевой И.Н., Пушанкиной Н.Н. об оспаривании действий администрации Ольгинского муниципального района оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства. Председательствующий: Судьи: