О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей: Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко В.А. к Янковому В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Янкового В.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2011 года, которым возложена обязанность на Янкового В.В. освободить бокс № 14 в ГСК «Механизатор» и передать Быченко В.А. комплект ключей от гаражных замков. Взысканы с Янкового В.В. в пользу Быченко В.А. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 № государственной пошлины в сумме № Возвращена Быченко В.А. уплаченная им государственная пошлина в сумме 270 рублей. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Быченко В.А. обратился в суд с иском к Янковому В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения В обоснование иска Быченко В.А. указал, что Янковая Е.И. являлась владельцем бокса № 14 ГСК «Механизатор», 25.05.2011 г. продала ему данный бокс. В подтверждение сделки он передал ей № и уплатил ее задолженность перед кооперативом по теплу и электричеству в сумме №. Янковая Е.И. написала заявление председателю ГСК о выходе из кооператива, а он - о вступлении в кооператив. Когда он решил воспользоваться боксом, то узнал, что в боксе стоит автомобиль, принадлежащий бывшему супругу Янковой Е.И. -Янковому В.В., который отказывается освободить бокс. Просил возложить обязанность на ответчика освободить указанный бокс и передать комплект ключей от гаражных замков, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере № за составление искового заявления, № - уплаченную госпошлину. Ответчик Янковой В.В. заявленные требования не признал, пояснил, что не знал о том, что гараж продан, имущество между ним и бывшей супругой еще не разделено. Он пользуется гаражом, ключи находятся у него, в гараже стоит его машина. За гараж он не платил два года, так как у него сложное финансовое положение. Его жена была членом ГСК «Механизатор» с 2003 года, но бокс покупал он. Считает, что собрание членов ГСК, проведенное 28.05.2011 г., на котором было принято решение об исключении Янковой Е.И. из членов ГСК, а Быченко - о принятии в члены, нелегитимно, так как собралось всего 3-5 человек, протокол собрания недействителен. Третье лицо председатель ГСК «Механизатор» суду пояснила, что спорный гаражный бокс Янковая Е.И. купила в 2003 году. После развода Янковой забрал у жены ключи от гаража, хранит в нем вещи сожительницы. 28.05.2011 г. было проведено собрание членов кооператива, на котором принято решение вывести из членов ГСК Янковую Е.И. и принять Быченко, на собрании присутствовало 17-18 человек. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Янковой В.В., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Удовлетворяя исковые требования Быченко В.А., суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что форма договора купли-продажи гаражного бокса не соблюдена, истец на основании заявления Янковой Е.И. от 25.05.2011 года об исключении ее из членов кооператива « Механизатор» и заявления Быченко В.А. от 25.05.2011 г. о приеме в члены ГСК, является собственником гаражного бокса. Янковой В.В. без правовых оснований занимает гаражный бокс № 14 в ГСК « Механизатор». Поэтому иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неправильно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Из указанной нормы прямо следует, что право собственности у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса. Согласно разъяснению, данному в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Судом установлено, что между Янковой Е.И. и Быченко В.А. в письменной форме договор купли-продажи гаражного бокса в соответствии со ст. 550 ГК РФ не заключался. Согласно ч.2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Давая оценку данному обстоятельству, суд пришел к выводу о том, что Быченко В.А. имеет законное право владения спорным гаражным боксом, так как принят в члены ГСК « Механизатор». Между тем, факт принятия в члены ГСК « Механизатор», безусловно не свидетельствует о праве собственности истца на гаражный бокс № 14 в указанном ГСК. Между тем, из материалов дела усматривается, что членом ГСК « Механизатор» с 2003 года являлась супруга ответчика Янковая Е.И., паевой взнос ответчик, утверждал, был выплачен в период брака. Однако данный довод ответчика суд не проверил, доказательства выплаты паевого взноса в деле отсутствуют. Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что Янковой В.В. без правовых оснований занимает гаражный бокс № 14 в ГСК « Механизатор», поскольку судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Янковая Е.И. и Янковой В.В. до 2 июля 2008 года состояли в браке. Янковая Е.И. принята в члены ГСК в период брака. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Ответчик в судебном заседании утверждал, что гаражный бокс является совместным имуществом супругов, так как был приобретен в период брака. После расторжения брака, он пользовался гаражным боксом, о том, что бывшая супруга Янковая Е.И. продала гаражный бокс, ему не было известно. Данный довод ответчика материалами дела не опровергнут. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в подтверждение доводов о приобретении им в установленном порядке права на спорный гаражный бокс. В кассационной жалобе Янковой В.В. ссылается на то, что в производстве Пожарского районного суда имеется иск его супруги Янковой Е.И. и его иск о разделе совместно нажитого имущества, спорный гаражный бокс является предметом спора, подлежащим разделу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, обсудить вопрос о привлечении для участия в деле Янковую Е.И., выяснить вопрос о принятии и рассмотрения иска о разделе имущества супругов Янковых, истребовать у истца подтверждающие доказательства права собственности гаражным боксом № 14 ГСК « Механизатор», проверить довод ответчика о том, что гаражный бокс является совместной собственностью супругов, правомерность пользования данным имуществом после расторжения брака. С учетом представленных доказательств, требований норм материального процессуального права, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2011 года отменить, кассационную жалобу Янкового В.В. – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей Председательствующий: Судьи: