О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Виноградовой О.Н. и Мельниковой О.Г. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Уссурийского отделения 4140 Сбербанка России к Сянину Д.С. , Франчук В.Н. , Епифанову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Сянина Д.С. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым Сянину Д.С. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 06.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2010 года. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 6 ноября 2009 г. с Сянина Д.С., Франчук В.Н. и Епифанова Р.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ОСБ 4140 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.10.2007г. в сумме 599075,25 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7095, 38 руб., всего взыскано 606170, 63 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2010 года решение Уссурийского городского суда Приморского края от 6 ноября 2009 года изменено в части государственной пошлины. Взыскано со Сянина Д.С., Епифанова Р.В., Франчук В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Уссурийского отделения № 4140 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины по 2365, 13 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сянина Д.С. – без удовлетворения. Ответчик Сянин Д.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Уссурийского городского суда от 6 ноября 2009 года и определение Приморского краевого суда от 22 июля 2010 года указав, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине. Ответчик Сянин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Приморскому краю, ходатайство рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ОСБ 4140 против заявленных требований возражал, пояснил, что причины указанные заявителем являются неуважительными. Ответчики Франчук В.Н., Епифанов Р.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Сянин Д.С., им подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы Сянина Д.С., полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд, отказывая ему в восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, сослался на то, что уважителдьных причин пропуска срока им не предоставлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Сянин Д.С. находится в местах лишения свободы, т.е. ограничен в способах получения судебных решений. На заседании суда и судебной коллегии по гражданским делам он не присутствовал. Возможность самостоятельно получить постановленные судебные решения по делу он не имеет. Из письма Уссурийского городского суда следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2010 года было направлено на его имя в ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ лишь 20 января 2011 года, т.е. за 2 дня до истечения 6-ти месячного срока. Определением судьи Президиума Приморского краевого суда надзорная жалоба Сянина Д.С. возвращена за пропуском 6-ти месячного срока. На данные обстоятельства обоснованно ссылается ответчик в своей частной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неверными выводы суда о том, что ответчик воспользовался своим правом на обжалование судебных решений в надзорном порядке и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и пропущенный Сяниным Д.С. срок на подачу надзорной жалобы восстановить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года – отменить. Восстановить Сянину Д.С. срок на подачу надзорной жалобы на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 6 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2010 года. Председательствующий: Судьи: