О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Виноградовой О.Н. и Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кислухина С.Л. об оспаривании решения Администрации г. Владивостока по кассационной жалобе представителя Кислухина С.Л. – Топчиенко Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым Кислухину С.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя заявителя Топчиенко Г.В., представителя Администрации г. Владивостока Юртаеву Т.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кислухин С.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Владивостока. В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением главы администрации г. Владивостока № от 28.06.1993 года ему, как члену Товарищества индивидуальных застройщиков «Молодость», под индивидуальное строительство был отведен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>. Участок не застроен, он из членов кооператива не исключен. Из сообщения Администрации г. Владивостока от 08.02.2011 года ему стало известно, что постановлением главы г. Владивостока № от 23.12.1994 года отменено решение об отводе ему указанного земельного участка, а постановлением мэра г. Владивостока от 12.02.1997 г. прекращено его право пожизненного наследуемого владения указанным участком и указанный участок предоставлен Долгоруковой Г.А. Ссылаясь на то, что с заявлением об отказе от прав на земельный участок или о прекращении на него прав в администрацию г. Владивостока он не обращался, представитель заявителя просил признать незаконным Постановление главы администрации г. Владивостока № от 23.12.1994 года, Постановление главы администрации г. Владивостока № от 12.02.1997 года и обязать Администрацию г. Владивостока выдать ему заверенные выписки из постановления главы администрации г. Владивостока № от 28.06.1993 года и выписку из протокола № от 28.05.1993 года (приложение № 2 к постановлению №) без записей об их отмене постановлениями главы администрации г. Владивостока № от 23.12.1994 года и № от 12.02.1997 года. Представитель Администрации г. Владивостока с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что на основании заявления Кислухина С.Л. в ТИЗ «Молодость» о замене земельного участка по <адрес> на земельный участок <адрес> и обращения Правления ТИЗ «Молодость», постановлением главы г. Владивостока № от 23.12.1994 года был утвержден протокол № заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации города, которым спорный земельный участок был предоставлен Долгоруковой Г.А. Кроме того, заявил о пропуске срока обращения в суд. Представитель потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Предоставил в суд письменные пояснения, из которых следует, что Кислухин С.Л. с мая 1993 года является членом кооператива на праве пожизненного наследуемого владения имеет земельный участок по <адрес>, который им используется под огород. Указал, что Долгорукова Г.А. в члены товарищества не принималась, взносы и иные платежи не вносила, земельного участка в составе земель кооператива не имеет. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен Кислухин С.Л., его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Кислухина С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом было установлено, что заявителем оспаривается постановление о прекращении его права, как члена потребительского кооператива, пользования земельным участком в районе <адрес>, который входит в границы общего земельного участка, предоставленного в 1994 году ТИЗ «Молодость», ныне ПКИЗ «Хутор Светланский» на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального строительства. Судом установлено, что Кислухину С.Л. правлением ТИЗ «Молодость» и постановлением Главы г. Владивостока № от 28.05.1993 г. отведен земельный участок площадью 600 кв.м. под индивидуальное строительство по адресу – <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Владивостока № от 23.12.1994 года был утвержден протокол заседания технической комиссии по архитектуре и градостроительству и предоставлении земельных участок и гражданам было предписано оформить документы на землепользование, предоставить проекты домов, строительство которых следовало закончить в 1998 году. Согласно приложения к указанному постановлению № от 23.12.1994 земельный участок площадью 600 кв.м. под индивидуальное строительство по <адрес> предоставлен Долгоруковой Г.А. на основании ходатайства ТИЗ «Молодость». Постановлением мэра г. Владивостока № от 12.02.1997г. в связи с добровольным отказом на основании заявления Кислухина С.А. было прекращено его право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком. В материалах дела имеется копия заявления Кислухина С.А. на имя председателя ТИЗ «Молодость» Морозовой С.Н. (л.д.31), в котором он просит поменять ему адрес с <адрес> на адрес <адрес>. Подпись в указанном заявлении Кислухиным С.А. не оспорена. Согласно справки ПКИЗ «Хутор Светланский» от 27.05.2011 года земельный участок в районе <адрес> не эксплуатируется и не застроен. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд, проверяя доводы заявителя о незаконности постановлений органа местного самоуправления, верно сослался на данную норму и указал, что решение о распределение земельных участков и отводе конкретных участков для индивидуального строительства членам кооператива принималось товариществом индивидуальных застройщиков, которое утверждалось постановлениями органа местного самоуправления. Поскольку оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты приняты компетентным органом в пределах его полномочий и на основании предоставленных ТИЗ «Молодость» протоколов и документов, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания их недействительными и незаконными не имеется, они не нарушают прав заявителя. Обсуждая доводы кассационной жалобы Кислухина С.А. о том, что он незаконно был лишен права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в районе <адрес>, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок им в установленном порядке не оформлен, на кадастровый учет не поставлен и не застроен. Доказательств того, что он имеет право пользования спорным участком суду не предоставлено. Кроме того, суд верно указал, что в порядке обжалования действия, постановлений органа местного самоуправления не может быть разрешен спор о праве Кислухина С.Л. на указанный земельный участок, находящийся в пользовании ПКИЗ «Хутор Светланский», и данное решение не является препятствием заявить такие требования. Кроме того, ч.1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Оспаривая постановление Главы г. Владивостока за 1994 и 1997 год, Кислухин С.Л. ссылается на то, что о принятых постановлениях ему стало известно в феврале 2011 года. Вместе с тем, представитель Администрации г. Владивостока, ссылаясь на пропуск заявителем указанного срока, указал, что поскольку заявитель является членом кооператива, по решениям которого приняты оспариваемые постановления на основании поданного им заявления о замене спорного земельного участка на другой участок, следовательно, знал о принятом решении и пропустил срок для обжалования постановления Главы Администрации г. Владивостока от 1994 и 1997 года без уважительной причины. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ему в заявленных требованиях. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кислухина С.Л. – Топчиенко Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: