7 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Виноградовой О.Н. и Мельниковой О.Г.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Гараевой В.В. к Скоморохову С.Т.

о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Гараевой В.В. – Лавжель А.В.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 6 июля 2011 года, которым заявление удовлетворено частично. Взысканы со Скоморохова С.Т. в пользу Гараевой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Гараевой В.В. – Шевченко В.М., ответчика Скомороховой С.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 20 декабря 2010 года исковые требования Гараевой В.В. удовлетворены частично. Взыскано со Скоморохова С.Т. в пользу Гараевой В.В. стоимость утраченных вещей в сумме 3060 рублей, судебные расходы в сумме 181, 44 рубль, всего взыскано 3241, 44 рубль. В остальной части исковых требований Гараевой В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2011 года.

Представитель истицы Гараевой В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Гараевой В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Скоморохов С.Т. заявленные требования признал в части и пояснил, что представитель истицы принимал участие всего в двух судебных заседаниях, полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истицы Гараевой В.В., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно проверены доводы сторон и объективно признано, что требования Гораевой В.В. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 20 декабря 2010 года были частично удовлетворены требования Гараевой В.В.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде Гараевой В.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с Адвокатской палатой Приморского края Адвокатским кабинетом адвоката Сопчук С.А. и ею оплачена сумма 30000 рублей (л.д. 222).

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах.

Суд, проверяя доводы истицы в части возмещения расходов на участие ее представителя в суде, верно сослался на указанные нормы и признал ее требования обоснованными.

Определяя размер расходов на представителя, суд учел как объем фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу в суде, а также принцип разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя истицы Гараевой В.В. о том, что возмещению подлежат все понесенные ею расходы как ее убытки, противоречат выше указанным нормам, поэтому их нельзя признать обоснованными.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гараевой В.В. – Лавжель А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: