7 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Виноградовой О.Н. и Мельниковой О.Г. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Паленко О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу об окончании исполнительного производства по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым жалоба Паленко О.В. удовлетворена. Постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу об окончании исполнительного производства № от 28.09.2010 года признано незаконным и отменено. На судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу возложена обязанность принять меры к исполнению решения суда. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей ОСП по Уссурийскому городскому округу Измайлову Г.К. и Чугунову В.А., заявителя Паленко О.В., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Паленко О.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 26.12.2005 года с Лопатина О.П. в пользу Паленко О.В. взыскана сумма долга в размере 1218651 рубль. Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 17.01.2006 года было возбуждено исполнительное производство №. По почтовому адресу его проживания заявителем 18.06.2011 года было получено постановление от 28.09.2010 года об окончании исполнительного производства по п.п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ссылаясь на то, что в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался, денежных средств от Лопатина О.П. не получал, заявитель просил постановление об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить. Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу с жалобой не согласился и пояснил, что исполнительное производство было окончено на основании расписки Паленко О.В. о получении денежных средств и об исполнении ответчиком решения суда в полном объеме. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу, им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Уссурийского ОСП от 28.09.2010 года исполнительное производство в отношении должника Лопатина О.П. было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Взыскатель Паленко О.В., оспаривая окончание исполнительного документа, ссылался на то, что каких-либо денег от должника Лопатина О.П. не получал, а предоставленная расписка о получении денег подписана не им. Суд, удовлетворяя его требования и отменяя постановление об окончании исполнительного производства, признал установленным, что расписка от имени Паленко О.В. о получении денежных средств от Лопатина О.П. поступила к судебному приставу-исполнителю 27.09.2010 года. При этом суд признал, что она не может быть признана как доказательство погашения долга, поскольку заявление взыскателя об окончании долга отсутствовало. С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. В свою очередь из положений части 1 статьи 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены стороны исполнительного производства, как взыскатель, так и должник, поскольку разрешение дела без участия одного из них может привести к вынесению незаконного решения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364, статьей 387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы. Из материалов дела следует, что жалоба Паленко О.В. разрешена в отсутствии должника Лопатина О.П., который в суд не вызывался и к участию в разрешении дела не привлекался, однако данным решением его права затронуты, ибо отмена указанного постановления порождает возобновление в отношении него исполнительного производства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в своей кассационной жалобе и указывает, что судом не проверены обстоятельства погашения должником Лопатиным О.П. суммы по исполнительному производству. При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, привлечь к участию в деле должника Лопатина О.П., проверить, принадлежит ли подпись в расписке о получении денежных средств взыскателю и дело разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: