О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.,

судей: Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусаковой Т.В. к ОАО «Приморгеология» о выделе части здания в натуре

по частной жалобе Гусаковой Т.В.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 4 июля 2011 г., которым производство по делу по иску Гусаковой Т.В. к ОАО «Приморгеология» о выделе части здания в натуре прекращено

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Гусаковой Т.В. – Ерошова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «Приморгеология» Сиротина К.С., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусакова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником нежилых помещений обшей площа­дью 329,10 кв.м. в здании (склады с рампой, лит. 3), номера на поэтажном плане: 1-7(1), этаж 1, назначение складское, расположенном по <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и нежилых помещений в здании (лит. 3) общей площадью 107,9 кв.м., этаж 1. номера на поэтажном плане: 4-5(11), расположенном по ул. <адрес>, на основании договора, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данные помещения являются складскими, расположены в одном здании, имеют смежные границы, и их общая площадь составляет 437 кв.м. В целом здание имеет площадь 874.3 кв.м., собствен­ником остальных помещений в здании является ответчик ОАО «Приморгеология». Посколь­ку нежилые помещения в здании принадлежат двум собственном, то ей также на праве об­щей долевой собственности принадлежит общее имущество здания в виде стен, фундамента, крыши и рампы.

Просила выделить в натуре, признав за ней право собственности на часть здания с рампой, лит. 3, этажностью 1. назначе­ние нежилое, расположенного по ул. <адрес> и состоящего из обособлен­ных нежилых помещений с рампой общей площадью 329,1 кв.м.. номера на поэтажном плане: 1-7(1), нежилых помещений общей площадью 107,9 кв.м,, номера на поэтажном плане: 4-5(11), а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Пркморгеология» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что возник­ший спор имеет экономический характер и поэтому неподведомственен суду общей юрис­дикции.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился, пояснив, что Гуса­кова Т.В. является собственником нежилых помещений на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных ею как физическим лицом.

Судом вынесено указанное определение, на которое представителем Гусаковой Т.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит в связи со следующим.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Тот факт, что Гусакова Т.В. имеет статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается истцом.

Судом также установлено, что возникший между сторонами спор носит характер экономического.

Этот вывод также является правильным, поскольку основан на имеющихся в материалах дела сведениях о назначении спорного помещения как складского, а также сведениях о ведении Гусаковой Т.В. оптовой и розничной торговли парфюмерными и косметическими товарами, имеющихся в вышеназванной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

О том, что помещения общей площадью 329, 10 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1-7(I) на 1 этаже здания являются складскими, указано в Свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Гусаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Как следует из искового заявления по этому назначению истцом эти помещения и используются.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду соответствует закону и материалам дела и оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что, приобретая помещения, Гусакова Т.В. действовала как физическое лицо, опровергается актом приема-передачи вышеуказанных складских помещений, который подписан Гусаковой Т.В. как индивидуальным предпринимателем (л.д.43).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гусаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи