Судья Павлуцкая С.В. Дело № 33-8263

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.,

судей: Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Котляренко Н.К. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, постановления об обращении взыскания на денежные средства

по кассационной жалобе Князева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2011 года, которым заявление Князева А.В. удовлетворено в части: в удовлетворении требования Князева А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Котляренко Н.К. неправомерными отказано; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете № №

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Князева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Князев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с вышеназванным заявлением, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Котляренко Н.К. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ВС № № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Первореченским районным судом г. Владивостока, о взыскании с него долга в размере 620500 рублей в пользу Князевой М.А. В течение пяти дней со дня выставления требования он в добровольном порядке погасил долг в сумме 450000 рублей; в отношении оставшейся суммы долга постановлением судебного пристава-исполнителя Котляренко Н.К. от 31.03.2011г. взыскание обращено на его заработную плату с удержанием из неё ежемесячно 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котляренко Н.К. вынесено постановление об обращении взыскания также и на денежные средства, находящиеся на счёте заявителя № № в ПОСБ, в пределах суммы долга 620500 рублей, счет в настоящее время заблокирован.

Заявитель указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Князев А.В. лишен заработной платы и ему не на что содержать малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Князев А.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов- исполнителей по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Котляренко Н.К. неправомерными, признать постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № № в ПОСБ, недействительным.

В судебном заседании заявитель Князев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Котляренко Н.К., с заявленными требованиями не согласилась.

Взыскатель Князева М.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседании не явилась, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Князев А.В., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда изменить и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены и изменения решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 64, 98,88 ФЗ «Об исполнительном производстве») и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных по делу требований.

Судом установлено, что не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, противоречащими закону.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Князев А.В., являющийся должником по исполнительному производству, в указанный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок долг перед взыскателем в полном объеме не погасил, сведений о принадлежащих ему правах на имущество, об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а также о месте фактического проживания судебному приставу -исполнителю не представил, в связи с чем последним были приняты меры к отысканию принадлежащего должнику имущества, в том числе направлены соответствующие запросы в банковские учреждения.

Поскольку в ответе ... имелись сведения о том, что в этой кредитной организации Князев А.В. имеет два счета, и при этом информация о том, что счет является зарплатным, относилась лишь к счету № №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету № №, соответствовали на момент их совершения закону.

Судебная коллегия, признавая данный вывод суда верным, также учитывает, что Князев А.В. судебному приставу-исполнителю справку о том, что указанный счет является зарплатным, не передавал, и, получив такую справку ДД.ММ.ГГГГ года, представил ее в качестве доказательства лишь в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан проверить назначение счета, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку информация о виде вкладов имелась в ответе ОАО АК ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.23). Недостоверность данной информации не может являться основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у судебной коллегии в силу части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Князева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи