О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Дальневосточного филиала к Учреждению культуры «Владивостокский государственный цирк» о взыскании денежных средств по кассационным жалобам Дальневосточного филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 марта 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» в лице ликвидационной комиссии в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Дальневосточного филиала за счет имущества ликвидируемого юридического лица сумму задолженности в размере 53784 рубля 00 копеек; взыскать с Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» в лице ликвидационной комиссии расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1813 рублей 54 копейки; дополнительное решение того же суда от 02 июня 2011 года, которым исковые требования истца в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) суммы задолженности в размере в размере 53784 рублей 50 копеек, государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» Драузиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее «РАО») в лице Дальневосточного филиала обратилась в суд с иском к Учреждению культуры «Владивостокский государственный цирк» о взыскании за счет имущества ликвидируемого должника задолженности по выплате авторского вознаграждения в соответствии с условиями лицензионного договора. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и свидетельством о государственной аккредитации он является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Поскольку в силу заключенного между ним и Учреждением культуры «Владивостокский государственный цирк» лицензионного соглашения, действующего с 01 января 2004, автоматически продлевающегося ежегодно, ответчику предоставлено право публично исполнять произведения на арене цирка, а в нарушение условий данного соглашения, ответчик не выполнил обязательства по выплате истцу авторского вознаграждения, обратился в суд. Указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения составила 53784 рубля 50 копеек, а учредителем принято решение о ликвидации УК «Владивостокский государственный цирк», создана ликвидационная комиссия, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму за счёт имущества ликвидируемого юридического лица. Просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска. Определением суда от 28 декабря 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), к которому истец заявил требование о взыскании суммы той же задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Впоследствии представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» за счет находящихся в его распоряжении денежных средств задолженность в размере 53784 рубля 50 копеек, а также просил при недостаточности этих средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) взыскать в пользу «РАО» задолженность в размере 53784 рублей 50 копеек. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – субсидиарного должника Министерства культуры РФ было оставлено судом без удовлетворения. Представитель ликвидационной комиссии УК «Владивостокский государственный цирк» Просвиркин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора. Кроме того, ссылался на нарушение процедуры предъявления требований к должнику, который находится в стадии ликвидации. Указывал на то, что у должника отсутствует имущество. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Лутченко Д.А. настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в лице Министерства культуры РФ. Суд вынес указанные решения, с которым не согласились «РАО», ликвидационная комиссия Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк». Заместителем председателя ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» Просвиркиным А.С. подана кассационная жалоба, в которой также просит решение отменить как необоснованное и незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Директором Дальневосточного филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Чичасовым Н.Ф. поданы кассационные жалобы на решение суда от 02 марта 2011 года и дополнительное решение суда от 02 июня 2010 года, в которых просит решения отменить как необоснованные, принятые при неверном применении норм материального и процессуального права, ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений ликвидационной комиссии УК «Владивостокский государственный цирк» на кассационные жалобы истца, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных законом. Данное процессуальное требование судом нарушено. Так, истец, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» за счет находящихся в его распоряжении денежных средств задолженность в размере 53784 рубля 50 копеек. При этом иска требований к ликвидационной комиссии указанного учреждения о взыскании названной суммы за счет имущества ликвидируемого юридического лица не предъявлял. Суд же этого не учел и принял решение о взыскании с ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» за счет имущества ликвидируемого юридического лица указанной суммы задолженности. Вывод суда о том, что в связи с пребыванием ответчика в стадии ликвидации задолженность может быть взыскана с должника лишь с учетом положений пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Вместе с тем, право определения ответчика, предмета иска и обстоятельств, на которых основано исковое требование, принадлежит истцу и не может быть изменено судом. Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Пунктом 2 статьи 62 того же Кодекса предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Из буквального толкования указанных норм, а также пункта 4 статьи 64 указанного Кодекса следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, в которой в силу пункта 3 статьи 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Из материалов дела следует, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации. Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии N № ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк", создана ликвидационная комиссия. Информация о ликвидации учреждения была направлена в адрес истца. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса указанного учреждения и требования истца в этом балансе не отражены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истец направил почтой требование ликвидационной комиссии о выплате задолженности и ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд. Из материалов дела следует, что ликвидационная комиссия ответа на данное требование истцу не направила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что «РАО» избрало ненадлежащий способ защиты своего права, предъявило иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных к учреждению требований. В силу вышеуказанных норм у «РАО» имел право предъявить иск к ликвидационной комиссии о взыскании суммы задолженности за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а не к учреждению о взыскании суммы за счет находившихся в его распоряжении денежных средств. После утверждения промежуточного баланса, возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств у должника отсутствует. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» в лице ликвидационной комиссии в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Дальневосточного филиала за счет имущества ликвидируемого юридического лица суммы задолженности в размере 53784 рубля 00 копеек подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» за счет находящихся в его распоряжении денежных средств задолженности в размере 53784 рубля 50 копеек – оставлению без удовлетворения. Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требования истца в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) суммы задолженности в размере в размере 53784 рублей 50 копеек, государственной пошлины, уплаченной за подачу иска. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Разрешая требования истца о взыскании с Российской Федерации как с субсидиарного должника суммы задолженности, основанные на пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что такой иск предъявлен преждевременно, поскольку предусмотренный вышеуказанной нормой досудебный порядок предъявления требований к субсидиарному должнику не соблюден. Как установлено судом и указано выше, требований к ликвидационной комиссии о взыскании суммы задолженности за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица «РАО» не было предъявлено. Не имеется и другого, принятого до утверждения промежуточного баланса, судебного решения о взыскании указанной суммы долга. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в указанной части также подлежащим отмене, а исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) суммы задолженности в размере в размере 53784 рублей 50 копеек, государственной пошлины, уплаченной за подачу иска – оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным принять указанные решении по существу заявленных требований без передачи дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а также то, что истцу во время судебного разбирательства предлагалось уточнить свои исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда от 2 марта 2011 года и дополнительное решение того же суда от 2 июня 2011 года отменить. Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к учреждению культуры «Владивостокский государственный цирк» о взыскании за счет находящихся в его распоряжении денежных средств задолженности в размере 53784 рубля 50 копеек оставить без удовлетворения. Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 53784 рубля 50 копеек оставить без рассмотрения. Председательствующий Судьи