О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Бархат» к Фоменко С.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности (третье лицо: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю)

по частной жалобе ТСЖ «На Борисенко»

на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 05 апреля 2011 года, которым заявление ТСЖ «На Борисенко» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2008 года возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ТСЖ «На Борисенко» Сальниковой Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования ООО «Бархат» к Фоменко С.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Зарегистрированное право собственности Фоменко С.В. на нежилые помещения общей площадью 1025, 9 кв.м. в здании (лит.1,1); номера на поэтажном плане:1-25; 1, 3, 4, 6-12,19-37;этажи: подвальный,1; расположенные по адресу: <адрес> признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Ленинского районного суда г. Владивостока заявление ТСЖ «На Борисенко» о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года председатель ТСЖ «На Борисенко» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования вышеназванного решения от 21 апреля 2008 года в порядке надзора.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласно ТСЖ «На Борисенко», председателем Правления Чеканцевой Т.Е. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года председатель ТСЖ «На Борисенко» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2008 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Бархат» к Фоменко С.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

При этом надзорная жалоба председателем ТСЖ подана не была, в приложении к заявлению о восстановлении срока не указана.

При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении ТСЖ «На Борисенко» требований, предусматривающих обязанность подачи жалобы, является верным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке вывода судьи о возвращении заявления о восстановлении срока подачи жалобы в порядке надзора и не свидетельствуют о неверности определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «На Борисенко» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: