О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапатиной Н.В. к Шапошникову А.А., администрации Безверховского сельского поселения, Чебунькову В.А., Чебунькову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Лапатиной Н.В., Шапошникова А.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года, которым требования удовлетворены частично, судом постановлено: истребовать у Шапошникова А.А. квартиру <адрес> и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение во владение и пользование Лапатиной Н.В. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Лапатиной Н.В. и ее представителя Лизунова В.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Шапошникова А.А. и его представителя Мохонь И.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Чебунькова А.В., поддержавшего доводы жалобы Лапатиной Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лапатина Н.В. обратилась в суд с иском к Шапошникову А.А., администрации Безверховского сельского поселения, Чебунькову В.А., Чебунькову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Безверховского сельского поселения в собственность ее матери Дудыриной Л.В. и Чебунькова В.А. передана часть жилого дома, расположенного в с. <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ года была продана Дудыриной Л.В. и Чебуньковым В.А. Шапошникову А.А. Полагая, что при приватизации данного жилого помещения не были учтены ее интересы и интересы ее малолетней дочери ... рождения, также имевших право на приватизацию, она обратилась в суд с иском к администрации Безверховского сельского поселения, Шапошникову А.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и договора его купли-продажи. Шапошников А.А. обратился в суд со встречным иском к ней, просил признать ее и ее дочь утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма, заключенный между ней и администрацией Безверховского сельского поселения. Решением Хасанского районного суда от 19 января 2010 г. ее требования и требования Шапошникова А.А. оставлены без удовлетворения. Указывая, что вышеназванным решением суда от 19 января 2010г. установлено нарушение ее с дочерью прав на приватизацию, как владеющих жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, данная сделка, как не соответствующая требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, ссылаясь на статьи 302, 305 того же Кодекса, Лапатина Н.В. просила прекратить право собственности Шапошникова А.А. на указанную часть дома, обязать Чебунькова В.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Шапошникову А.А. 40000 рублей - стоимость жилого помещения, уплаченную Шапошниковым А.А. при покупке жилого помещения; обязать Шапошникова А.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение администрации Безверховского сельского поселения. В судебном заседании Лапатина Н.В. уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности Шапошникова А.А. на часть жилого дома в селе <адрес> возложения на Шапошникова А.А. обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать данное жилое помещение во владение и пользование Лапатиной Н.В. Указывала, что спорная часть жилого дома выбыла из ее владения помимо ее воли. Ответчик Шапошников А.А., его представитель Мохонь И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Лапатиной Н.В. требований, настаивая, что Лапатина Н.В. утратила право владения и пользования спорным жилым помещением. Ответчик Чебуньков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чебунькова В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Лапатиной Н.В. Представитель администрации Безверховского сельского поселения в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Лапатина Н.В., Шапошников А.А. Лапатиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое в отсутствие представителя администрации Безверховского сельского поселения с нарушением норм процессуального права. Лапатина Н.В. указывает, что суд, второй раз рассмотрев ее обращение по поводу восстановления прав на приватизацию, принадлежащих ей и ее дочери, и установив факт нарушения этих прав, не разрешил спор по существу и эти права не восстановил Шапошников А.А. также подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что Лапатина Н.В. по своей воле выехала в другое жилое помещение и в связи с этим не имеет прав на истребование квартиры от добросовестного приобретателя, каковым он является. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Лапатина Н.В. являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры <адрес> Дудыриной Л.В., своей матери, проживала в этом помещении на условиях договора найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак и отъезда в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе со своим мужем и дочерью ..., возвратилась в с<адрес> Из материалов дела также следует, что истица была зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Безверховского сельского поселения, Дудыриной Л.В. Чебуньковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор приватизации спорного жилого помещения в отсутствие отказа Лапатиной Н.В. от участия в приватизации. Как установлено судом, это стало возможно по той причине, что специалист администрации Безверховского сельского поселения выдала выписку из поквартирной карточки за № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали сведения о наличии у истицы с дочерью регистрации по этому адресу. Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектами РФ. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением вышеприведенных требований закона. При этом суд правильно исходил из того, что при приватизации Лапатина Н.В. и ее дочь право на спорное жилое помещение в связи с временным выездом в квартиру <адрес> на период отсутствия нанимателя этой квартиры Слеповой А.Я., не утратила, однако ее согласия при приватизации жилья никто не испрашивал. Нарушение прав Лапатиной Н.В. и ее дочери при заключении договора приватизации установлено вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда от 19 января 2010 года по иску Лапатиной Н.В. к тем же ответчикам о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, и по встречному иску Шапошникова А.А. к Лапатиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и на требованиях статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С позиции требований статьи 67 ГПК РФ доводы кассатора об отсутствии у истицы и ее дочери права на приватизацию опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и признаются судебной коллегией необоснованными, так как доказательств того, что Лапатина Н.В. снялась с регистрационного учета и приобрела право на другое жилое помещение, не представлено. Так как с учетом требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона, считается недействительной с момента совершения и не порождает юридических последствий, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последующая сделка купли-продажи спорной квартиры, как совершенная по порочным основаниям также является недействительной. Решение суда в части удовлетворения иска Лапатиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шапошникова А.А.,, проживающего в настоящее время в спорной квартире в связи с заключением 18 ноября 2008 года договора купли-продажи с Дудыриной Л.В. и Чебуньковым В.А., основанное на положениях статьи 302 ГК РФ, также признается судебной коллегией правильным. В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 45 и 55 (часть 1), обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Судебная коллегия считает, что права Лапатиной Н.В.и ее дочери по пользованию спорным жилым помещением по договору найма, относятся к вещным правам, поэтому на основании пункта 4 статьи 216 ГК подлежат защите от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, в силу статьи 305 ГК РФ положения статьи 302 ГК РФ распространяются также и на Лапатину Н.В. и ее дочь, которые являются нанимателями спорного жилого помещения, занимаемого им ранее по договору социального найма на законных основаниях. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения виндикационного иска Лапатиной Н.В. об истребовании у Шапошникова А.А. жилого помещения во владение и пользование истца. Довод Шапошникова А.А. о том, что спорное имущество выбыло из владения Лапатиной Н.В. по ее воле и у суда отсутствовали основания для истребования этого имущества у него как добросовестного приобретателя, противоречит материалам дела. Судом установлено, что согласия на прекращение отношений по договору социального найма, на передачу квартиры в собственность Дудыриной Л.В. и ее сыну Лапатина Н.В. и ее дочь не давали. С учетом изложенного доводы кассатора Шапошникова А.А. о нарушении судом статьи 302 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованными. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Лапатиной Н.В. о том, что суд не восстановил в полном объеме ее право, судебная коллегия признает заслуживающими внимания. Отказывая в части иска о прекращении права собственности Шапошникова А.А. на спорное имущество, суд не учел, что данное требование также является требованием, основанным на статьях 301-305 Гражданского кодекса РФ. Истребовать имущество во владение и пользование нанимателя без прекращении права собственности Шапошникова А.А. и восстановления права собственности на это имущество прежнего собственника невозможно. Отказывая в этой части иска и указывая на необходимость защиты прав Шапошникова А.А., суд не учел, что у ответчика как добросовестного приобретателя имеется самостоятельное право на предъявление соответствующего иска. В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в иске о прекращении права собственности Шапошникова А.А. на часть жилого дома в с<адрес> Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года отменить в части отказа в иске Лапатиной Н.В. к Шапошникову А.А. о прекращении права собственности и удовлетворить исковые требования в этой части. Прекратить право собственности Шапошникова А.А. на часть жилого дома в <адрес> Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности Шапошникова А.А. на часть жилого дома в <адрес> В остальной части оставить решение суда без изменений. Председательствующий: Судьи: