О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелюхина А.П. к Митяниной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мелюхина А.П. на решение Надеждинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Мелюхина А.П. и его представителя Фокина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мелюхин А.П. обратился в суд с иском к Митяниной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 591500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г.(день подачи иска) в размере 132812 руб. 29 коп., компенсации расходов на уплату госпошлины в сумме 10443 руб. 12 коп. В обоснование требований Мелюхин А.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в гражданском браке с Митяниной Л.В. Весной 1998 года на его денежные средства была куплена квартира общей площадью 30.6 кв.м, стоимостью 17000 рублей, которая была оформлена в собственность ответчицы. Указывая, что до прекращения брачных отношений им (истцом) были произведены денежные вложения в улучшение и увеличение жилого помещения, ссылаясь на оценочный акт ООО «...», статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, Мелюхин А.П. просил требования удовлетворить. В судебном заседании истец Мелюхин А.П., его представитель Фокин А.Н. на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик Митянина Л.В., ее представитель исковые требования не признали, ссылались как на отсутствие оснований ко взысканию требуемых истцом сумм, так и на пропуск Мелюхиным А.П. срока исковой давности. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Мелюхин А.П., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Судом установлено, что правовых оснований для возврата денежных средств, вложенных Мелюхиным А.П. в объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчице, не имеется. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вывод суда о том, что Мелюхин А.П. знал о том, что с Митяниной Л.В. не состоит в зарегистрированном браке, не связан с ней ни супружескими, ни договорными обязательствами, а также знал о том, что приобретенная квартира является ее собственностью, подтвержден материалами дела. Договор купли-продажи Мелюхин А.П. не заключал, право собственности Митяниной Л.В. не оспаривал. Не было заключено им и какого-либо договора с ответчиком об использовании имущества. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчицы отсутствует обязанность по возврату денежных средств, составляющих стоимость улучшений ее собственности, судебная коллегия признает верным. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям статей 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Надеждинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелюхина А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи