О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.,

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гурской Т.П. к Ульяновой Г.Н. о признании договора аренды недействительным в части

по кассационной жалобе ИП Гурской Т.П.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Гурской Т.П. – Удодова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Гурская Т.П. обратилась в суд с иском к Ульяновой Г.Н. о признании пункта 3.1. статьи 3 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ульяновой Г.Н. и ИП Гурская Т.П., недействительным в части оговорки уплаты НДФЛ - 13 %.

В обоснование требований Гурская Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и Ульяновой Г.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> согласно пункту 3.1. статьи 3 которого Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 1000 рублей за один кв. м., включая коммунальные платежи, что составляет 150000 рублей в месяц, плюс НДФЛ - 13 % с обязательным предоставлением Арендодателю платежных документов.

Настаивая, что она (истица) обязана самостоятельно перечислять за Ульянову Г.Н. НДФЛ - 13% в ИФНС, ссылаясь на статью 226 Налогового кодекса РФ, предусматривающую, что при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц, ИП Гурская Т.П. просила требования удовлетворить.

Представителя истицы Григорьев А.В., Бедиев Т.Х. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также ссылались на статью 168 Гражданского кодекса РФ.

Ульянова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ИП Гурская Т.П., представителем Григорьевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 168, 421, 422,614 Гражданского кодекса РФ, статья 226 Налогового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что оснований считать договор аренды, заключенный сторонами 1 января 2009 года, не соответствующим закону не имеется.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Суд, приняв во внимание буквальное содержание пункта 3.1. статьи 3 договора, обоснованно указал, что налоговой оговорки этот пункт не содержит. Обязанность предпринимателя Гурской Т.П. нести расходы, связанные с уплатой налога за Ульянову Г.Н. в нем отсутствует.

Как верно указал суд, порядок оплаты НДФЛ налоговым агентом регламентирован статьей 266 Налогового кодекса РФ и не может быть изменен сторонами.

Иное, чем Ульяновой Г.Н. толкование арендатором условия о размере арендной платы не может являться основанием для признания договора в части недействительным.

Кроме того, договор в полном объеме не оспаривается и суда не имеется оснований предполагать, что сделка была бы совершена и без включения в нее оспариваемой части, как это предусмотрено статьей 180 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании задолженности по договору, не разрешен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гурской Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: