О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Петровой Е.В.

с участием прокурора Никитиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплинской Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда причиненного гибелью на производстве

по кассационной жалобе ООО «Индустриальная группа»

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: установить наличие факта трудовых отношений возникших ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Индустриальная группа» и ...; взыскать с ООО «Индустриальная группа» в пользу Чаплинской Т.В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью на производстве в размере 1100000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО «Индустриальная группа» государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет муниципального образования. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей ООО «Индустриальная группа» Дреевой А.Г. и Туева Р.В., поддержавших доводы жалобы, Чаплинской Т.В., её представителя Шароватова А.С., возражавших против отмены решения, заключение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы ООО «Индустриальная группа», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чаплинская Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «Индустриальная группа» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года между ... и ООО «Индустриальная группа», взыскании суммы не менее 2500000 рублей компенсации морального вреда причиненного гибелью её сына Чаплинского В.И. на производстве.

В обоснование требований Чаплинская Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 30 минут на территории завода ООО «... при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в результате многочисленных нарушений Правил безопасности труда в строительстве, установленных СНИП 12-04-2002, Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 и норм трудового права России произошел несчастный случай с её сыном – ... который в результате падения с высоты получил тяжелые травмы головы, внутренних органов, множественные переломы, в том числе костей черепа, от которых он в тот же день скончался в МУЗ ГКБ №2 г. Владивостока, не приходя в сознание.

Истица также указала, что ответчик вел строительно-монтажные работы на принадлежащем ООО «... здании на основании Договора подряда, привлекая для работ значительное количество работников, с которыми договоры не оформлялись, в том числе Чаплинский В.И. был фактически допущен к работе разнорабочим для выполнения работ по монтажу фасадных и витражных конструкций без оформления трудового договора.

Настаивая, что трагическая гибель сына в возрасте 22 лет из-за халатности работодателя причинила ей тяжелейшую морально-психологическую травму, которую усугубили последующие действия ответчика, ссылаясь на статьи 16, 67 Трудового кодекса РФ, статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ, Чаплинская Т.В. просила требования удовлетворить.

В судебном заседании Чаплинская Т.В., её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Индустриальная группа» в судебном заседании исковые требования возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался как на отсутствие вины ответчика в причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть ...., так и на то, что ... не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Индустриальная группа».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО «Индустриальная группа», представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неполном исследовании доказательств по делу.

Прокурором Ленинского района города Владивостока Сарапука С.В. было подано кассационное представление, в котором просил решение в части установления факта трудовых отношений между Чаплинским В.И. и ООО «Индустриальная группа» изменить.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от прокурора поступило заявление об отзыве кассационного представления.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя Чаплинской Т.В. - Шароватова А.С., не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (статьи 16, 56, 67, 217), Гражданского кодекса РФ (статьи 151, 1099, 1101), добытыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьёй 67 того же Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «...» и ООО «Индустриальная группа» был заключен Договор подряда №№, по условиям которого ООО «... (заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО «Индустриальная группа» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО и имеющих свидетельство о допуске к данному виду работ, комплекс работ по облицовке фасада на территории Заказчика по адресу: <адрес> ООО «...», производственный корпус №№ Производителем работ на объекте ООО «...», согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен работник ООО «Индустриальная группа».

Как установлено судом, .... ДД.ММ.ГГГГ г. в составе бригады под руководством ... приступил в работе по установке композитных панелей производственного корпуса №№ ООО «...»., этом трудовой договор с ... в письменном виде составлен не был.

Вывод суда первой инстанции о том, что .... с ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником ООО «Индустриальная группа» судом кассационной инстанции признается верным и обоснованным, поскольку подтвержден установленными обстоятельствами и материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании свидетеля ... который подтвердил, что для производства работ на объекте ООО «...» по установке композитных панелей Обществом «Индустриальная группа» был приглашен ... с бригадой, в состав которой входил ... Свидетель также пояснил, что работники данной бригады на проходной ООО «...» числились как работники ООО «Индустриальная группа», ежедневно проходили инструктаж у прораба ООО «Индустриальная группа» по технике безопасности, получали план работ от прораба ООО «Индустриальная группа», страховочное оборудование приобреталось им(... за счёт и по указанию ООО «Индустриальная группа».

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Индустриальная группа» и ... также подтвержден письменными материалами дела, а именно журналом по технике безопасности(л.д.62) ООО «Индустриальная группа» содержит сведения о первичном инструктаже ... мероприятиях по технике безопасности; акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения, что в заявках на оформление пропусков на территорию ООО«...»» Общество «Индустриальная группа» указывало работников, выполняющих комплекс работ по облицовке фасада объекта, как сотрудников ООО «Индустриальная группа».

Доводы ответчика о том, что .... состоял в отношениях с физическими лицами, которыми он привлекался к выполнению работ на указанном объекте, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Судом действительно установлено, что во исполнение вышеназванного договора подряда ООО «Индустриальная группа» в лице и.о. генерального директора Горбатенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №№ ... на установку композитных панелей (АКП) производственного корпуса №№ ООО «...» на площади 1000 кв.м.

Между тем, как следует, из материалов дела несчастный случай произошел во время выполнения работ по монтажу витражей и витражных систем, которые этим договором не предусматривались.

Кроме того, суд обоснованно сослался на пункт 4.2.2. договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который предусматривал возможность подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации лишь с письменного согласия Заказчика, что свидетельствует о том, что выполнение комплекса работ по облицовке фасада на территории заказчика ООО «...»» могло осуществлять только ООО «Индустриальная группа» или привлеченные им лица, имеющие допуск к данному виду работ.

Также суд верно принял во внимание, что ни ... ни ... индивидуальными предпринимателями, предлагающими услуги строительного подряда, не являются и наличие между ними и пострадавшим трудовых отношений не возможно. Не представлено суду и гражданско-правовых договоров, подтверждающих взаимоотношения указанных лиц с ...

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на территории ООО «...»» находились и выполняли работу в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года №№ только сотрудники ООО «Индустриальная группа», судом кассационной инстанции признается верным.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Индустриальная группа» не обеспечило безопасных условий труда своему работнику ... что привело к несчастному случаю на производстве.

Суд правильно принял во внимание акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установивший причины, вызвавшие несчастный случай, а именно неудовлетворительную организацию производства строительно-монтажных работ, выразившуюся: в отсутствии проекта производства работ на монтаж витражных систем и алюминиевых композитных панелей, чем нарушен пункт 3.2, 3.5 СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Ч.2 Строительное производство»; в отсутствии наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью, чем нарушен пункт 4.11 СНИП 12.-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1 Общие требования»; в эксплуатации вышки, не соответствующей требованиям безопасности, выразившимся в отсутствии штатных ограждений, настилов, переходных трапов, нарушении последовательности производства работ и мер безопасности, отсутствии журнала приемки и осмотра лесов, а также их испытания, чем были нарушены пункты 2.2.34, 2.2.39, 2.2.48, пункт 2.2.61 «Межотраслевые правила работы на высоте» ПОТ РМ - 012-2000, пункт 3.1.3 «Инструкции по монтажу и эксплуатации навесных вентилируемых фасадов»; в отсутствии ограждения места производства работ, чем нарушен пункт 2.2.50 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ 012-2000; в допуске к выполнению работ на высоте лиц, в том числе Чаплинского В.И., не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, не получившего соответствующее удостоверение, не ознакомленного с инструкцией по охране труда, инструкцией по монтажу и эксплуатации навесных вентилируемых фасадов, чем нарушен пункты 9.1, 9.2 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте». ПОТ РМ - 012-2000; в недостаточном контроле за безопасным производством работ со стороны подрядной организации ООО «Индустриальная группа» и ...., чем нарушен пункт 4.1.13 договора подряда на выполнение комплекса строительных работ, пункт 4.2.2 договора подряда №152-0740 от 04.07.2010 г. между ООО «... и ООО «Индустриальная группа».

Представленный суду акт судебно-медицинского исследования трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» свидетельствует, что смерть ... наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и переломом костей черепа. Совокупность повреждений, имевшихся у .... могла быть получена единовременно, при падении с высоты, поэтому расценен как тяжкий вред здоровью ввиду опасности для жизни.

Поскольку в силу статей 212, 217 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, осуществлению контроля за их выполнением, суд верно возложил обязанность на ООО «Индустриальная группа» по компенсации морального вреда матери погибшего ... Размер суммы компенсации определен с учетом разумности и справедливости.

При этом суд правильно принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий матери, которые она испытывала в связи со смертью сына, а также степень вины ответчика, который, не обеспечил соблюдение требований техники безопасности, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом, уклонялся от ответственности.

Вывод суда о том, что выплаченная ООО «Индустриальная группа» истцу материальная помощь на захоронение .... не может быть расценена как компенсация морального вреда, также признается судебной коллегией верной.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что ... не являлся работником ООО «Индустриальная группа» сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Поскольку необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения, отсутствует.

Доводы кассатора о том, что ... принимал на работу .... являются бездоказательными, поскольку ссылка кассатора на то, что .... оплачивал расходы томографии ... занимался организацией похорон погибшего не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между двумя физическими лицами .... и ...

Доводы кассационной жалобы об определении судом к возмещению морального вреда завышенной суммы не являются состоятельными, поскольку размер суммы в 1100000 рублей определен судом в соответствии с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ. По мнению судебной коллегии определенная судом сумма завышенной не является.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Индустриальная группа» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: