О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей: Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Приморнефтепродукт» к Дегтяреву Ю.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Дегтярева Ю.А. на решение Находкинского городского суда от 12 мая 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Дегтярева Ю.А., возражения представителя ОАО «Приморнефтепродукт» - Зубкова Е.Ю., судебная коллегия установила: ОАО «Приморнефтепродукт» обратился с иском к Дегтяреву Ю.А., указав, что Дегтярев Ю.А. с 2009 года находился в трудовых отношениях с ОАО «Приморнефтепродукт» в должности ..., с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В мае 2010 года на топливном складе г. Находка была выявлена недостача топлива на общую сумму 1146188 руб. 48 коп. В ходе служебного расследования было установлено, что указанная недостача образовалась с апреля 2010 года, однако члены бригады Рязанцева В.Ю., в которой работал Дегтярев, зная о недостаче, в нарушение должной инструкции не сообщили об этом руководителю предприятия. Истец просил взыскать с Дегтярева Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного предприятию 131790 руб. 41 коп. Дело рассмотрено в отсутствии Дегтярева Ю.А. Суд постановил решение, которым взыскал с Дегтярева Ю.А. в пользу ОАО «Приморнефтепродукт» ущерб в сумме 88880 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 4953 руб. В кассационной жалобе Дегтярев Ю.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). К таким случаям в силу части 2 статьи 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно части 1 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Кодекса). Приказом ОАО «Приморнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Ю.А. состоял в трудовых отношений с ОАО «Приморнефтепродукт» в должности ... ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членов коллектива (бригады) топливного склада г. Находка товарно - транспортного цеха в лице руководителя Рязанцева В.Ю., в том числе с Дегтяревым Ю.А. был заключен коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности (л.д. 54-56). Ссылка в жалобе на то, что материалами проверки не установлены причины возникновения материального ущерба, опровергается актом служебного расследования по факту возникновения сверхнормативных недостач на топливном складе г. Находка от 4 июня 2010 года. Указанным актом установлено, что материально ответственными лицами в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4, п. 3.1.7, п.4.1 не обеспечена сохранность вверенного имущества (нефтепродуктов) переданного им для приема, хранения, выдачи и учета. А именно материально-ответственные лица искажали отчетность с целью сокрытия факта недостач (л.д. 124-127). Приказом от 23 июня 2010 года № 3/7 ОАО «Приморнефтепродукт» ..., в том числе Дегтяреву Ю.А. объявлен выговор, они были лишены премии за май 2010 года. Сумма недостачи удержана с материально ответственных лиц. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2010 года Дегтяреву Ю.А. отказано в удовлетворении требований о признании указанных приказов незаконными (л.д.64-65). В результате проведенных инвентаризаций были выявлены недостачи по всем видам нефтепродуктов на общую сумму 1146188, 48 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с Дегтярева Ю.А. судом, верно, определен в соответствии с п. 5.3 договора от 30 декабря 2009 года соответственно фактически отработанному им времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, который составил 131790 руб. 41 коп. При таких обстоятельствах, с учетом фактически удержанных с ответчика сумм (42909 руб. 78 коп.), суд правомерно снизил сумму ущерба до 88880 руб. 63 коп., которую взыскал с ответчика. Поскольку иск был удовлетворен, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 4953 руб. 71 коп. Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Дегтярева Ю.А., который не явился в судебное заседание, в связи с болезнью отца, который нуждался в постоянном уходе, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, верно, рассмотрел дело в его отсутствие. Ссылка в жалобе на то, что в ходатайстве об отложении дела истец просил сделать запрос в медицинское учреждение для подтверждения факта того, что его отец нуждается в постоянном уходе, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что с заявлением о подтверждении заболевания отца ответчик обращался в медицинское учреждение 26 апреля 2011 года (л.д. 258). Не получив надлежащего ответа в судебное заседание 28 апреля 2011 года явился, принимал участие в слушании дела лично. В присутствии ответчика дело было отложено на 12 мая 2011 года, заявлении, ходатайств о том, что он не сможет явиться в судебное заседание 12 мая 2010 года, требований о направлении запроса в медицинское учреждение заявлено не было. Более того, усматривается, что болезнь отца Дегтярева Ю.А. носит длительный характер, а потому в таком случае не является безусловным основанием для отложения дела. В случае невозможности явки ответчик вправе был направить в судебное заседание своего представителя. Иных оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Находкинского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтярева Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: