30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Е.В. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности по кассационной жалобе МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с МУ администрация ГО ЗАТО город Фокино в пользу Пшеничникова Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры - № В остальной части иск оставлен без удовлетворения.. Возложена обязанность на МУ администрация ГО ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес> при этом обеспечить достаточный слой утеплителя в чердачном перекрытии, восстановить кладку и утеплить вентиляционные шахты, переустроить выводы фановых труб за пределы кровли с использованием полимерных элементов, загерметизировать стыки и произвести утепление труб, утеплить двери на чердак из отапливаемых лестничных клеток, обеспечить сквозное проветривание чердачного помещения в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Пшеничников Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора мены от 15.02.2010 г. Собственником дома является МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино. С начала зимы 2010 года квартиру стало заливать с кровли. В результате затопления его квартиры ему причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, квартире требуется восстановительный ремонт в сумме №., причиной затопления квартиры является залив с кровли в результате некачественно выполненных работ по реконструкции крыши. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - №., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – №., эксперта – №., нотариуса № представителя – №., госпошлины - №. и возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома, в том числе: обеспечить достаточный слой утеплителя в чердачном перекрытии, восстановить кладку и утеплить вентиляционные шахты, переустроить выводы фановых труб за пределы кровли с использованием полимерных элементов, загерметизировать стыки и произвести утепление труб, утеплить двери на чердак из отапливаемых лестничных клеток, обеспечить сквозное проветривание чердачного помещения в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Истец Пшеничников Е.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Представитель ответчика МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино исковые требования не признала, пояснив, что в 2004 году был проведен капитальный ремонт кровли дома, а выводы экспертизы свидетельствуют о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние крыши, обязанность по содержанию которой лежит на управляющей компании. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения его, уменьшить представительские расходы до № Представитель 3-его лица ООО «Вертикаль», в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что данный многоквартирный дом находится у них в управлении с 1 марта 2009 года. Администрация, как собственник жилищного фонда не исполнил обязанность по проведению капитального ремонта кровли, а проведенный ими в 2004 году ремонт оказался некачественным, что подтверждено Актом от 04.02.2011 г., составленным ООО «Вертикаль». Полагают, что иск подлежит удовлетворению. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене. Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт жилого дома, суд исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту дома ответчиком, как бывшим наймодателем квартиры, в которой проживает истец, не исполнена. Этот вывод нельзя признать правильным. В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право предъявить требование о производстве капитального ремонта, приватизированного в состоянии, требующем капитального ремонта, к бывшему наймодателю, у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что квартира № 13, в которой проживает Пшеничников Е.В., была приобретена по договору мены 15 февраля 2010 года, право собственности зарегистрировано 15 марта 2010 года (л.д.31). Следовательно, МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино по отношению к истцу не является бывшим наймодателем. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Пшеничникова Е.В. в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истец. Учитывая, что по данному вопросу судом исследованы имеющие значение обстоятельства, но неправильно применен закон, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части возложения обязанности на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, принять новое решение и в этой части иска отказать. Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда и о взыскании с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Пшеничникова Е.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было установлено, что в результате затекания воды в квартиру истца с кровли дома, его имуществу был причинен ущерб на сумму №, что подтверждено отчетом № 007о/11 от 17.02.2011г. Возлагая обязанность на ответчика возместить указанный ущерб, суд исходил из неудовлетворительного состояния кровли, вследствие отсутствия капитального ремонта. Однако доказательства того, что кровле дома требуется капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют. Акт экспертизы № 101/16 от 16.02.2011 года ООО «Центр экспертиз «Ригион-Приморье», на который ссылается суд, не содержит выводов о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино заслуживают внимания и дополнительной проверки. Решение суда в указанной не может быть признано законным и обоснованным. Не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, препятствует принятию судом кассационной инстанции нового решения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более полно проверить доводы сторон, установить был ли произведен капитальный ремонт кровли дома <адрес>, какой вид работы требуется кровле указанного дома: текущий либо капитальный, и, в зависимости от установленных обстоятельств, определить лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фокинского городского суда Приморского края от 13 июля 2011 года в части возложения обязанности на МУ администрация ГО ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>, при этом обеспечить достаточный слой утеплителя в чердачном перекрытии, восстановить кладку и утеплить вентиляционные шахты, переустроить выводы фановых труб за пределы кровли с использованием полимерных элементов, загерметизировать стыки и произвести утепление труб, утеплить двери на чердак из отапливаемых лестничных клеток, обеспечить сквозное проветривание чердачного помещения отменить. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В части взыскания с МУ администрация ГО ЗАТО город Фокино в пользу Пшеничникова Е.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры – №. судебных расходов № отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: