Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-8642 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Мельниковой О.Г. Шевцовой Т.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской (Мучинская) В.С. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в течение 3-ех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия установила: Соколовская В.С. (Мучинская) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, 1984 года постройки. С момента введения дома в эксплуатацию, капитальный ремонт дома не производился, в результате чего кровля дома протекает, в связи с чем, в квартире истца повышена влажность, на стенах плесень и грибок. Согласно Техническому обследованию кровли дома, выполненному ООО Монолит», кровля дома находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии кровли, для восстановления эксплуатационных качеств кровли дома необходимо проведение капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно- песчаной стяжки. Истец просит обязать администрацию г.Владивостока произвести в доме по адресу: г.Владивосток, ул. Часовитина, 17, капитальный ремонт кровли в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда. В судебное заседание истица не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями, указав, что капитальный ремонт общего имущества жилого дома производится на основании решения общего собрания собственников. Просит в удовлетворении исковые требований отказать. Судом принято вышеназванное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, <адрес>, 1984 года постройки, находится в муниципальной собственности. Истец Соколовская (Мучинская) В.С. является нанимателем квартиры № указанного дома. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> установлена в судебном заседании, что подтверждается актом обследования кровли, из которого следует, что по всей площади кровли дома выявлены следующие дефекты: вздутие, порывы и отслоение рулонного ковра от основания крыши, многочисленные трещины рулонного ковра, наличие растительности. Учитывая эти обстоятельства, а также с учетом приложений № 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального - культурного назначении», согласно которых минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов (в 3-4 слоя) до капитального ремонта составляет 10 лет, суд правильно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>. В соответствии со ст. ст. 210, 215 ГК РФ собственник- администрация г. Владивостока несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных дома предусмотрена ст. 65 ЖК РФ. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно обязал администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, связи с чем, необоснован довод кассационной жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не возложена законом на наймодателя жилого помещения (собственника) в отношении нанимателей. Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником неприватизированных квартир, а поэтому не должна выполнять капитальный ремонт кровли дома, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что истец не производит оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а администрацией выполнены условия вышеуказанных норм о проведении капитального ремонта кровли дома, в судебное заседание представлено не было. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи