Судья Власенко И.Г. Дело № 33 - 7017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н.,
при секретаре Грицишиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киневой С.А. к индивидуальному предпринимателю Пикуль Л.К. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Пикуль Л.Г. к Киневой С.А. о признании трудового договора ничтожным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Пикуль Л.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2010 года, которым исковые требования Киневой С.А. удовлетворены частично, на ИП Пикуль Л.К. возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 92 019, 06 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 180 905, 01 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 058, 08 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 7 828, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения Пикуль Л.К., ее представителя Сидорова В.С., пояснения Киневой С.А., ее представителя Клочковой А.Б., судебная коллегия
установила:
Кинева С.А. обратилась с иском к ИП Пикуль Л.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за май-август 2009 г., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований она указала, что на основании трудового договора (контракта) № 1 от 21 июля 2006 г., с 21 июня 2006 г. принята к ИП Пикуль Л.К. на должность коммерческого директора., с заработной платой в размере 27 000 руб. В результате конфликта с работодателем она 12 августа 2009 года была отстранена от работы и уволена. При этом приказ об увольнении с указанием причин увольнения не издавался, трудовая книжка не выдавалась, расчет не производился, не выплачена заработная плата с мая по август 2009 г. Истец считает увольнение незаконным и, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении Киневой С.А. по собственному желанию, с даты вынесения судом решения, взыскать в ее пользу заработную плату с мая по июль 2009 г., с 1 по 12 августа 2009 г. в размере 92019,06 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 12 августа 2008 г. по день принятия решения в размере 180905,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере 33058,08 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10640,95 руб., из них за задержку выплаты заработной платы в размере 7828,95 руб., за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 2 812,95 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
ИП Пикуль Л.К. иск не признала, наличие между сторонами трудовых правоотношений отрицала, 29 сентября 2009 г. предъявила к Киневой С.А. встречный иск о признании трудового договора № 1 от 21 июня 2006 г. ничтожным, компенсации морального вреда 30000 руб., ссылаясь на то, что трудовой договор между ИП Пикуль и Киневой С.А. составлен для получения банковского кредита и фактически является мнимым, трудовых отношений между сторонами не порождает, так как стороны вплоть до конфликта 12 августа вели совместную деятельность по развитию бизнеса.
В судебном заседании стороны и их представители настаивали на своих исковых требованиях и возражали против требований другой стороны.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе представитель ИП Пикуль Л.К.- Сидоров В.С., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судом установлено, что 21 июня 2006 г. между Пикуль Л.К. и Киневой С.А. был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому Кинева С.А. принята на должность коммерческого директора с ежемесячной оплатой труда в размере 27 000 рублей, сроком на 36 мес. Факт возникновения между сторонами трудовых отношений помимо трудового договора, подтверждается деловой перепиской и копиями документов нал.д. 67-110 из которых видно, что Кинева С.А. работала в должности коммерческого директора магазина «Арсенал», эти же обстоятельства подтвердили и свидетели, опрошенные в судебном заседании.
Оценивая доводы встречного искового заявления ИП Пикуль о мнимости заключенного с истцом трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, подробно изложив правовую позицию в мотивировочной части решения.
Поскольку судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений, увольнение работника по инициативе работодателя без правых оснований, предусмотренных ТК РФ, является незаконным.
Наличие между сторонами трудовых отношений в силу ст. 56 ТК РФ влечет обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату и своевременно производить расчет при увольнении.
Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты Киневой С.А. заработной платы за период с мая по 12 августа 2009 г., исковые требования работника о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно удовлетворены, расчет суммы произведен правильно, исходя из условий трудового договора.
Взыскание с ответчика неустойки за просрочку выплаты заработной платы соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.
Компенсация за неиспользованный отпуск взыскана в соответствии со ст. 127 ТК РФ и является обоснованной, суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, ответчиком не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на неисполнении работодателем требований трудового законодательства к оформлению трудовых отношений: не велась трудовая книжка, отсутствует книга приказов, не издавался приказ об увольнении, однако названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, при этом не опровергают фактического наличия между сторонами трудовых отношений.
Не нашли подтверждения доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм. Из определения о принятии дела к производству следует, что после отмены предыдущего решения в кассационной инстанции, стороны вызывались в суд 18 мая 2010 года для производства распорядительных действий, предусмотренных ст. 149 ГПК РФ. Названные процессуальные действия не являются предварительным судебным заседанием и не требуют ведения протокола, что указывает на отсутствие отмеченных ответчиком процессуальных нарушений.
Что касается ходатайства ответчика о подложности доказательств, то оно не может быть предметом рассмотрения на стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку предполагает оценку доказательств, допустимую только на стадии рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи