Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-8532 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Мельниковой О.Г. Шевцовой Т.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.Н. к Калабековой А.Б. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство по кассационной жалобе представителя Гусевой Л.Н. –Мирошниченко А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Калабековой А.Б., ее представителя Базылева А.И., судебная коллегия установила: Гусева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что состояла с Б.С. с 2003 года в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.. умер. Как указывает истица, она находилась на иждивении умершего, поскольку размер его пенсии значительно превышал размер ее пенсии. Истца была зарегистрирована в квартире Б.С. другого жилья не имеет. Истца просит установить факт ее нахождения на иждивении Б.С.., признать за ней право на наследство, оставшееся после смерти Б.С. В судебном заседании Гусева Л.Н., ее представитель настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснили, что размер пенсии Б.С. составлял 16000 рублей. У истицы есть две дочери, но в суд за взысканием с дочерей алиментов на свое содержание не обращалась. Ответчик Калабекова А.Б., ее представитель исковые требования не признали, пояснил, что истца сама получает пенсию, получает доход от сдачи принадлежащей ей квартиры, имеет двух дочерей, которые обязаны содержать мать. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем Гусевой Л.Н. – Мирошниченко А.Б. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене. В соответствуют ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142- 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Отказывая истице в удовлетворении требований, суд», пришел к выводу о том, что Гусева Л.Н. на момент смерти Б.С. не находилась на его полном содержании, имела с октября 2009 года по октябрь 2010 года самостоятельный источник средств к существованию, превышающий размер прожиточного минимума, установленный для пенсионеров, а доход Б.С.. в данном случае не имеет правового значения. При этом суд указал, что в случае нуждаемости истицы в денежных средствах необходимых для ее существования, имелись алиментные обязательства ее дочерей. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Действующее законодательство определяет понятие «иждивение» в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которым установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т. п. необходимо выяснить, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гусева Л.Н., указывала, что Б.С. являлся пенсионером Министерства Обороны РФ, размер его пенсии значительно превышал размер ее пенсии, просила суд в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать в Военном комиссариате по Первомайскому району г. Владивостока сведения о размере пенсионных и иных выплат Б.С. Между тем, проверяя доводы истицы, суд не установил размер, получаемой Б.С. пенсии за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года, не определил насколько доходы умершего превышали доходы самой истицы и являлись ли доходы Б.С. при ведении совместного хозяйства той помощью, которая была для Гусевой Л.Н. постоянным и основным источником средств к существованию. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Вывод суда о том, что размер пенсии Гусевой Л.Н. превышал прожиточный минимум пенсионера в Приморском крае, а также наличие у истица трудоспособных совершеннолетних детей, основанием к отказу в удовлетворении заявления являться не мог, поскольку законом возможность признания лица иждивенцем не связана с получением им дохода ниже прожиточного минимума, а также наличием трудоспособных и совершеннолетних детей. Условия для этого – помощь в виде дохода умершего должна являться постоянным и основным источником средств к существованию лица, находившегося на его иждивении. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Гусевой Л.Н., о том, что она получала от Б.С. постоянную помощь, которая была для нее основным источником средств к существованию, поскольку ее доходов недостаточно для проживания с учетом состояния здоровья, заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные, правильно определить значимые для дела обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы, на которые ссылается истец, и вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи