Судья Наконечная Е.В. Дело № 33-8578 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В. Шевцовой Т.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Е.В. к Петровой В.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Петровой В.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года, которым договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хохлова Е.В. подарила Петровой В.А. ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Хохловой Е.В. Право собственности Петровой В.А. на ... долю в праве общей долевой собственности прекращено. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Петровой Е.А. – Ждановой Ю.С., судебная коллегия Установила: Хохлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Петровой В.А. заключен договор дарения. Согласно п.1 данного договора Хохлова Е.В. безвозмездно передает, а Петрова В.А. принимает в дар в общую долевую собственность ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца и ответчика на общую долевую собственность 1\2 долю в праве зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №. По мнению истицы, договор дарения является недействительной на основании на ст.ст.170, 572 ГК РФ, поскольку ответчик передала ей предоплату за дарение ... доли жилого дома в размере 100 000 руб. до подписания договора дарения, то есть имеет место частичная оплата дарения жилого дома, в связи с чем, отсутствует признак безвозмездности. Истец просит признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года; признать запись регистрации № от 06.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю недействительной. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, просила в том числе, прекратит право собственности ответчика на спорный жилой дом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Петровой В.А. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.04.2011 года при рассмотрении исковых требований Хохловой Е.В. к Петровой В.А. о признании недействительным договора дарения, представитель ответчика Петровой В.А. – Пронькин П.П., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Петровой В.А., признал указанные исковые требования, что подтверждается заявлением представителя ответчика и занесено в протокол судебного заседания (л.д.33). Из протокола судебного заседания от 14.04.2011 года усматриваемся, что суд разъяснил представителю ответчику последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, смысл данных разъяснений ответчику был понятен. Таким образом, суд, принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, заявлен представителем ответчика, действующей на основании доверенности, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, полагал возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования. При таких основаниях суд правильно удовлетворил исковые требования Хохловой Е.В. Судебная коллегия не усматривает при рассмотрении дела противоречий закону и нарушений прав других лиц, в связи с чем, суд обоснованно принял признание иска представителем ответчиком. То обстоятельство, что в пользу Петровой не взыскана сумма предоплаты, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в дальнейшем Петрова В.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Хохловой Е.В. о взыскании суммы предоплаты в размере 100000 рублей по оспариваемому договору дарения. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к правильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи