Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-8533 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Мельниковой О.Г. Шевцовой Т.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Н.В. к ИП Антоненко В.А. о взыскании суммы по кассационной жалобе ИП Антоненко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года, которым с Антоненко В.А. в пользу Пилипенко Н.В. взыскано 414924 рублей. С Антоненко В.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 7349,24 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя ИП Антоненко В.А. – Демидовой Д.А., представителя Пилипенко Л.В., Тихоновой Л.А. - Глущенко П.Л., судебная коллегия установила: Пилипенко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.01.2010 года около 20 часов с территории автостоянки, расположенной по ул. <адрес> в г. Владивостоке, зарегистрированной на имя ИП Антоненко В.А., была похищена автомашина ...» с транзитным номером №, принадлежащая ей (Пилипенко Н.В.). Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № 2 СУ при УВД по г. Владивостоку от 28.01.2010 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомашины неустановленным лицом. Истца просит взыскать с ответчика ущерб – стоимость автомашины в размере 414924 рублей. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что на автостоянку автомашина поставлена В.Л.., который управлял автомашиной по доверенности, выданной Пилипенко Н.В. В.Л. при постановке на учет была выдана парковочная карта. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истицей факт заключения договора хранения не доказан, в парковочной карте не указано транспортное средство, которое было постановлено на автостоянку. Полагает, что размер ущерба не соответствует действительности, так как автомашина при оценки ущерба не осматривалась. В ходе следствия истица указывала, что не покупала автомашину, поэтому не может являться собственником автомашины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Антоненко А.А. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи ( ст. 891 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. По делу установлено, что автомашина, принадлежащая Пилипенко Н.В. - «... с транзитным номером №, 27.01.2010 года находилась на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: г. Владивосток ул. Никифорова принадлежащей ответчику, откуда около 20 час. 27.01.2010 года была угнана неустановленными лицами. По данному факту 28.01.2010 года старшим следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № 2 СУ при УВД по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело. Факт передачи автомашины на хранение ответчику на территорию автостоянки и факт хищения автомашины с территории автостоянки подтверждается материалами дела, а также материалами уголовного дела. Так, согласно записям в журнале приема и выдачи автотранспортных средств, 27.01.2010 года под номером 33 указана фамилия Тихонова, автотранспортное средство, сданное на хранение –«Королла» без номеров, произведена оплата за хранение автомашины в течение суток в размере 100 рублей. Как следует из пояснений ответчика Антоненко В.А., допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, он видел, что автомашина ... с транзитным номером 2006 года выпуска стояла на стоянке с другими автомашинами, принадлежащих семье Тихоновых. Последний раз он видел автомашину на месте утром 27.01.2010 года. 27.01.2010 года около 11 час. ему позвонил сторож и сказал, что со стоянки была похищена автомашина «... принадлежащая Тихоновым. Антоненко В.А. также указывал, что при постановке автомашины на территории стоянки после оплаты кассир выдает парковочную карту. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. Истицей в обоснование своих исковых требований была представлена парковочная карта № 50, на которой указано «ИП Антоненко ул. <адрес>». Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд установил, что в данном случае между Тихоновым В.Л., действующим от имени Пилипенко Н.В., был заключен договор хранения. Несоблюдение письменной формы договора хранения в момент его заключения не влечет в силу п. 2 ст. 162, п. 3 ст. 887 ГК РФ недействительности такого договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что на парковочной карте не указан государственный номер автомашины истицы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку как установлено, карта выдается работником автостоянки при постановке автомашины на хранение, и указание номера на парковочной карте должны быть указаны работником стоянки. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что между В.Л.. и ИА Антоненко В.А. договор хранения автомашины «Тойота Королла Аксио», принадлежащей Пилипенко Н.В., не заключался, являются необоснованными. Поскольку ответчиком не принято мер к обеспечению сохранности переданной ему на хранение автомашины, то суд, правильно в соответствии со ст. 901,902 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы, стоимость похищенного автомобиля. При определении стоимости автомашины, суд обоснованно учитывал справку ООО «Компетент 5» о рыночной стоимости аналогичной автомашины, доказательств, опровергающих стоимость автомашины истца в размере 414924 рублей, ответчик не представил. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины и взыскать с Антоненко В.А. государственную пошлину в размере 7349,24 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с Антоненко В.А. государственную пошлину в размере 7349,24 рублей в доход местного бюджета. Председательствующий Судьи