Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-8577 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В. Кудриной Т.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграма Д.С. к Мищенко В.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Баграма Д.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Мищенко В.В. – Погребняк В.А., судебная коллегия установила: Баграм Д.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.10.2008 года в 23 часа 50 минут в районе 5 км автодороги «Владивосток -Находка» Мищенко В.А., управляя автомашиной «...» государственный знак №, нарушил правила дорожного движения п. 10.1, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», принадлежащей истцу на основании генеральной доверенности, которой управлял Д.О.. Собственником автомашины «...» является Мищенко В.В. Истец обратился к независимым специалистам - оценщикам ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № 5574 от 04.02.2010 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 307199,84 рублей. За проведение оценки истец уплатил 5000 рублей. Страховая компания ООО «РГС-Дальний Восток» 24.12.2009 года в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу компенсацию в размере 68598,31 рублей. Кроме того, в период времени с 23.10.2008 года по 23.11.2009 года он был вынужден поместить повреждённый автомобиль на автостоянку на хранение, в связи с чем, понес расходы в размере 7650 рублей. Истец просит взыскать с Мищенко В.В.- сумму в размере 238 601,53 рублей в счет возмещения ущерба, расходы, понесенные за хранение автомобиля 27650 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5912, 52 рублей. В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Мищенко В.В., ее представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что собственником автомашины ... является О.Д.. Истец управлял указанной автомашиной на основании доверенности, выданной О.Д.. 10.07.2009 года сроком на шесть месяцев, то есть истец мог управлять автомашиной до 10.01.2010 года. На момент обращения в суд 22.04.2011 года Баграм Д.С. не имел полномочий на представление интересов О.Д. в связи с чем, является ненадлежащим истцом. Также Баграм Д.С. не имеет право требовать возмещение ущерба, поскольку собственником автомашины не является. Также, по мнению Мищенко В.В., надлежащим ответчиком по делу является Мищенко В.А., который в момент ДТП управлял автомашиной ...». Кроме того, 02.07.2009 года был произведен расчет суммы восстановительного ремонта автомашины ... который составил 183 007 рублей. Данный расчет истец не обжаловал. 24.12.2009 года истец получил от страховой компании ООО «РГС-Дальний Восток» в счет возмещения причиненного ущерба 68598,31 рублей 27.12.2009 года автомашина ...» была снята с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет 114408,69 рублей. Требования о возмещении истцу 27 650 рублей в счет компенсации денежных средств за хранение автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату данной суммы, а также не предоставлены доказательства того, что хранение данной автомашины на стоянке было необходимостью. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Баграм Д.С. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности. Лицо, которому выдана доверенность на право управления транспортным средством, является в силу положений абз. второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании, 22.10.2008 года в 23час. 50 минут в районе 5 км. автодороги Владивосток - Находка, управляя автомашиной «... государственный знак № Мищенко В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение в автомашиной ... транзитный номер АО 5970 и автомашиной ...» государственный № под управлением Д.О.., принадлежащей Баграм Д.С. на основании доверенности, выданной собственником автомашины О.Д.. Согласно постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2009 года, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 22.07.2009 года, виновным в данном ДТП признан Мищенко В.А. Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд правильно исходил из того, что Мищенко В.А. на момент ДТП владел автомашиной ... государственный знак № на основании доверенности, выданной Мищенко В.В., на право управления автомашиной, поэтому он и является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу Баграм Д.С. в результате ДТП на Мищенко В.В. на основании ст. 1079 ГК РФ не имеется. Доводы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомашины Мищенко В.В., которая после возмещения ущерба может обратиться в порядке регресса о взыскании суммы с непосредственного причинителя вреда в данном случае является необоснованной. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что Баграм Д.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомашины ...», ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 305 ГК РФ ему принадлежит право на защиту как титульному владельцу, так как в момент ДТП, он владел автомашиной ... на основании доверенности, выданной ему собственником Яцыной О.Д. Баграм Д.С. не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику по делу - Мищенко В.Л. Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требовании, в том числе по мотиву обращения к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баграм Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи