Судья Шумал И.В. Дело № 33-8452 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В. Шевцовой Т.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко В.М. к администрации Хорольского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе настоятеля прихода храма Святителя Иннокентия Московского Владивостокской епархии Русской православной церкви игумена Медведева Р на решение Хорольского районного суда Приморского края от 31 января 2011 года, которым признано право собственности Крамаренко В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Крамаренко В.М.- Пермякова А.А., Романа Медведева судебная коллегия установила: Крамаренко В.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 1974 году в связи с работой преподавателем в сельской школе с. Приозерное Хорольского района ей и ее семье была предоставлена квартира, расположенная в отдельно стоящем строении по адресу: <адрес>. В указанном доме она проживала по 2008 год, фактически пользуется им по настоящее время. В связи с отсутствием капитального ремонта, большого износа, дом не пригоден для постоянного проживания. Согласно ответов ФГУП Ростехинвентаризация» и ФРС указанный дом на балансе нигде не состоит. Как указывает истица, она более 36 лет несет расходы по содержанию указанного строения. В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ считает себя добросовестным владельцем, так как домовладение получила правомерно от уполномоченных органов и после ликвидации совхоза, продолжает пользоваться и владеть строением как своим собственным. В соответствии с постановлением администрации Хорольского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей передан в собственность земельный участок площадью 2107кв.м. Из землеустроительного дела земельного участка следует, что на данном земельном участке, находятся два жилых дома № №. На данный момент отсутствуют лица, имеющие права истребовать указанное имущество из владения. Просит признать право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представитель администрации Хорольского муниципального района согласился с заявленными требованиями. Судом принято вышеназванное решение, на которое настоятелем прихода храма Святителя Иннокентия Московского Владивостокской епархии Русской православной церкви игумена Р. Медведевым подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования Крамаренко В.М. и признавая за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что истец проживает в нем более пятнадцати лет, пользуется им, несет все расходы по его содержанию. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статье 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Крамаренко В.М. указывает, что в 1974 году в связи с работой преподавателем в сельской школе с. Приозерное Хорольского района ей и ее семьей была предоставлена квартира, расположенная в отдельно стоящем строении по адресу: <адрес> Согласно справки Благодатненского сельского поселения № № от ДД.ММ.ГГГГ года дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с изменением нумерации домов в с. Приозерное на основании постановления главы Благодатненского сельского поселения от 12.07.2008 года № 54 «Об утверждении реестра улиц Благодатненского сельского поселения» считать под номером ул. Ленинская, дом 26. Проживая в этом доме, истица несет расходы по его содержанию. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истицы ссылался на то, что с Крамаренко В.М. фактически проживает в доме на основании договора социального найма. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом был предоставлен истице в связи с трудовыми отношениями, правовые основания для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом отсутствуют, а сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Отсутствие сведений о регистрации права собственности на спорный объект не является подтверждением того, что спорное имущество никому не принадлежит на праве собственности. Кроме того, доводы кассационной жалобы настоятеля прихода храма Святителя Иннокентия Московского Владивостокской епархии Русской православной церкви игумена Медведева Р. о нарушении его прав заслуживают внимание. Из кассационной жалобы следует, что спорный объект недвижимости принадлежит СХПК «Приозерный», с 2007 года по настоящее время в спорном доме расположен храм – часовня. В подтверждение указанных доводов заявитель представляет договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.11.2007 года, заключенный с СХПК «Приозерный», согласно акту приема-передачи спорное помещение передано Медведеву Р.М. для размещения храма-часовни. С учетом этого, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела, имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение об отказе Крамаренко В.М. в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Хорольского районного суда Приморского края от 31 января 2011 года отменить Вынести по делу новое решение. Крамаренко В.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать. Председательствующий Судьи