Судья Горбикова Л.Г. Дело № 33-7207 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Важениной Н.С. Степановой Е.В. при секретаре ПилипенкоА.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Карякинской» к Лукьянчук Л.В. об устранении незаконной перепланировки мест общего пользования по кассационной жалобе Лукьянчук Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2011 года, которым на Лукьянчук Л.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную перегородку на лестничной площадке четвертого этажа, являющейся местом общего пользования, в третьем подъезде дома <адрес>, путем приведения лестничной площадке в прежнее состояние. С Лукьянчук Л.В. в пользу ТСЖ «На Карякинской» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Лукьянчук Л.В., ее представителя Берковича А.Г., представителей ТСЖ «На Карякинской2 Перетятко Э.В., Данелянц Э.С. судебная коллегия установила: ТСЖ «На Карякинской» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, а обоснование которых указано, что ответчик Лукьянчук Л.В. является собственником <адрес> и членом ТСЖ «На Карякинской». В 2009 году ответчиком была произведена перепланировка мест общего пользования, а именно часть лифтового зала четвертого этажа дома № ответчик присоединила к своей квартире №, при этом в правление ТСЖ ответчик с заявлением о разрешении занятия мест общего пользования для личного пользования не обращалась, документов, подтверждающих законность и согласованность данной перепланировки не представляет. Истец просит суд обязать ответчика устранить перепланировку в местах общего пользования в лифтовом зале на 4-ом этаже дома <адрес>. В судебном заседании представитель ТСЖ «На Карякинской» уточнил исковые требования и просил суд обязать Лукьянчук Л.В. устранить незаконную перепланировку мест общего пользования, произведенную на лестничной площадке 4-ого этажа третьего подъезда № <адрес>, путем приведения лестничной площадки в прежнее состояние, взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «На Карякинской» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В судебное заседание ответчик, ее представитель не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято вышеназванное решение, на которое Лукьянчук Л.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права. В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной статьи установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Рассматривая дело в отсутствие не явившегося ответчика Лукьянчук Л.В. и ее представителя Балацкой А.В., суд указал, что ответчик уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при этом неявка ответчика расценена судом как затягивание судебного рассмотрения, в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания было отказано. Как следует из материалов дела, в адрес Лукьянчук Л.В. была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.04.2011 года (л.д. 45). Однако данных о получении повестки в материалах дела не имеется. Согласно статьи 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В кассационной жалобе Лукьянчук Л.В. указывает, что по 05.04.2011 года находилась за пределами Приморского края и никаких уведомлений не получала. В подтверждение указанных доводов ответчик предоставила копии авиабилетов. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Лукьянчук Л.В. о ее ненадлежащем уведомлении в судебное заседание, назначенное на 07.04.2011 года, заслуживают внимание. Кроме того, заслуживают доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что исковое заявление и дополнения к нему подписаны ненадлежащем лицом – председателем правления ТСЖ «На Карякинской» - Перетятко Э.М. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии с п. 5.12 Устава ТСЖ «На Карякинской» председатель правления действует без доверенности и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. Право заявлять иски от именно товарищества и участвовать в суде от имени товарищества, уставом не предусмотрено. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное, принять меры к вызову сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в соответствии с требованиями закона На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи