О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапровой Г.П. к администрации города Владивостока, НП Управляющая компания «Эгершельд» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июня 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: обязать администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт в доме <адрес>, а именно: фасада дома с герметизацией швов между фасадными панелями и фундаментными блоками, козырька над входом в подъезд; трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры (вентилей) с антикоррозийным покрытием трубопроводов, изоляционным покрытием трубопроводов ГВС в подвале дома; трубопроводов отопления с выполнением антикоррозийного и изоляционного покрытия трубопроводов в подвале дома; произвести замену горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации с антикоррозийным покрытием трубопроводов в подвале дома; произвести замену проводов междуэтажных магистралей и поэтажной разводки наполнения поэтажных электрораспределительных устройств; произвести замену вводно-распределительного устройства. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Хапровой Г.П., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хапрова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, НП Управляющая компания «Эгершельд» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Ссылаясь на то, что конструктивные элементы указанного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, ремонт общего имущества не производится, Хапрова Г.П. просила суд обязать администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт фасада дома путем восстановления разрушенных участков фундаментных блоков, выполнить капитальный ремонт швов между фасадными панелями и фундаментными блоками с заменой старого заполнителя и последующим покрытием шва герметизирующей мастикой, произвести ремонт (при необходимости замену) козырька над входным проемом в подъезд, восстановить внешние разрушенные слои стеновых (фасадных) панелей; произвести замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры (вентилей), выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов, устроить изоляционное покрытие трубопроводов горячего водоснабжения; произвести замену трубопроводов отопления, выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов, устроить изоляционное покрытие трубопроводов; произвести замену вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации, выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов; произвести замену проводов междуэтажных магистралей и поэтажной разводки; произвести замену наполнения поэтажных электрораспределительных щитков; вводно-распределительного устройства. В судебном заседании Хапрова Г.П. исковые требования уточнила, просила произвести капитальный ремонт фасада дома с герметизацией швов между фасадными панелями и фундаментными блоками, козырька над входом в подъезд, замену трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры (вентилей), выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов, устроить изоляционное покрытие трубопроводов горячего водоснабжения в подвале дома; произвести замену трубопроводов отопления," выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов, устроить изоляционное покрытие трубопроводов в подвале дома; произвести замену вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации, выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов в подвале дома; произвести замену проводов междуэтажных магистралей и поэтажной разводки; произвести замену наполнения поэтажных электрораспределительных щитков; вводно-распределительного устройства. Представитель администрации города Владивостока Офицерова О.В. с иском не согласилась, указав, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего жилого дома <адрес>, соответственно бремя содержания общего имущества дома должно быть возложено также на собственников жилых помещений. Также ссылалась на то, что истицей не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома, а также факта нарушения его прав. Представитель третьего лица НГ Управляющая компания «Эгершельд» в суд не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, представителем Офицеровой О.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений НП «УК «Эгершельд», Хапровой Г.П., не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Аналогичная обязанность установлена пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Из материалов дела следует, что Хапрова Г.П. проживает в квартире №<адрес>, являясь нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока (л.д.5). Судом первой инстанции установлено, что общее и техническое состояние дома <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, а именно состояние фасада, кровли, помещения мест общего пользования, системы горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, канализации и электроснабжения требуют капитального ремонта. Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами: заключением №№ ООО «...» по обследованию и определению технического состояния многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в котором указаны дефекты конструктивных элементов дома и необходимость проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статьям 65, 154 Жилищного кодекса РФ и материалам дела. Довод кассационной жалобы о том, что собственниками квартир в указанном доме являются как владельцы приватизированных квартир, так и муниципалитет (как указывает кассатор лишь 7.3%), не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств исполнения администрацией города Владивостока как бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома суду представлено не было, а в силу Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке статьи 158 Жилищного кодекса РФ не имеется. Довод кассатора о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку рассматриваемые судом нарушения прав и законных интересов истицы на благоприятные условия проживания носят длящийся характер, а обязанность наймодателя жилого помещения осуществлять капитальный ремонт жилого помещения сохраняется в случае длительного невыполнения обязанностей, предусмотренных статьями 676 Гражданского кодекса РФ, 65 и 154 Жилищного кодекса РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: