О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниленко Н.И., Булацаевой Г.И. Пасиченко М.В. об оспаривании пункта 7 Приложения к распоряжению Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (заинтересованные лица: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края; Департамент земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; администрация города Владивостока)

по кассационной жалобе Даниленко Н.И., Пасиченко М.В., Булацаевой Г.И.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 04 июля 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей: Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края Крахмаловой Е.С., Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ветвицкой Т.С., администрации города Владивостока Фрейдун В.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даниленко Н.И., Булацаева Г.И., Пасиченко М.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании пункта 7 Приложения к распоряжению Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края за № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования заявители указали, что Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края издано распоряжение № № ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 01.04.2009 года № 257-р «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Приморского края в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский», согласно которому изымаются «в собственность Приморского края путем выкупа объекты недвижимого имущества согласно приложению к настоящему распоряжению, расположенные на земельном участке, указанном в пункте 1 настоящего распоряжения». В пункте 7 оспариваемого распоряжения указан дом <адрес>, в котором они проживают.

Полагая, что указанный пункт оспариваемого распоряжения имеет правовую неопределенность цели изъятия дома, в котором они проживают, имеющего статус памятника «Жилой дом военного ведомства», а в распоряжении отсутствуют указания, под какой конкретно объект саммита АТЭС будет использован находящийся под государственной охраной памятник, настаивая, что пункт 7 Приложения к оспариваемому распоряжению противоречит статье 49 Земельного кодекса РФ, Конституции РФ, статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 Протокола № 1 Конвенции, Даниленко Н.И., Булацаева Г.И., Пасиченко М.В. просили требования удовлетворить.

В судебном заседании заявители, их представитель Демичева Т.П. поддержали доводы и основания, изложенные в заявлении. Настаивали, что изъятие земельного участка является ничтожной сделкой, ссылались на то, что Приложение к распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ года не было зарегистрировано, изъятие произведено в нарушении действующего законодательства.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возражал против удовлетворения заявленных требования, указывал на пропуск заявителями срока обращения в суд.

Представители администрации города Владивостока, Департамента дорожного хозяйства Приморского края, привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, также возражали против заявленных требований, указывая на пропуск Даниленко Н.И., Булацаевой Г.И., Пасиченко М.В. срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Даниленко Н.И., Пасиченко М.В., Булацаева Г.И., их представителем Демичевой Т.П. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно статьям 255-256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 этой статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что заявителями пропущен срок обращения в суд и уважительных причин для пропуска этого срока не имелось.

Этот вывод суда является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.

Как установлено судом распоряжение «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Приморского края в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» было издано Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 01 апреля 2009 за № 257.

Распоряжением того же органа от 17 сентября 2009 года № 765 в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения и оно было изложено в новой редакции, согласно пункту 7 Приложения к которому в собственность Приморского края для государственных нужд изъят жилой <адрес>

Из материалов дела также следует, что имеются судебные решения о выселении нанимателя Булацаевой Г.И. из квартиры <адрес>, и нанимателя Пасиченко М.В. из квартиры № того же дома, принятые соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и основанные на том, что дом <адрес> изъят в государственную собственность.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2011 года у Даниленко Н.И. изъяты путем выкупа в собственность Приморского края для государственных нужд квартиры № № и № № по <адрес> по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края, основанному на том же распоряжении и отказе ответчика заключить соглашение о выкупе, полученное ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявители, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ года, пропустили установленный законом срок для оспаривания указанного решения органа государственной власти, поскольку узнали о нем еще в 2009 -2010 г.г. в при предъявлении к ним вышеуказанных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, опубликование оспариваемого распоряжения было произведено в Приморской газете № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а приложения к нему в № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте администрации города Владивостока.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания правового акта незаконным в оспариваемой части, поскольку до его издания было принято распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке Департаменту дорожного хозяйства Приморского края для строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский в пределах которых находится земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г<адрес> осуществлено проектирование строительства и произведена экспертиза проекта, которой установлено, что жилой дом <адрес> расположен в зоне непосредственного строительства сооружений и полотна дороги и подлежит сносу.

Последующее изменение проекта, на которое ссылаются заявители, а также запрет на снос дома, как обстоятельства, возникшее после издания оспариваемого акта, не могут являться основанием для признания его незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, также не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд заявителями не пропущен необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит в связи с вышеизложенным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности необоснован, поскольку все процессуальные решения принятые по ходатайствам участников процесса, соответствовали предмету доказывания и все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом установлены.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для выселения заявителей из <адрес> не могут быть приняты во внимание как состоятельные по настоящему делу, поскольку законность ранее принятых судебных решений предметом проверки по другому гражданскому делу являться не может.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Н.И., Пасиченко М.В., Булацаевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: