5 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Чикаловой Е.Н., Украинцевой С.Н. при секретаре Петровой Е.В. с участием прокурора Судницыной С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к городскому округу ЗАТО город Фокино, финансовому отделу администрации городского округа ЗАТО город Фокино о восстановлении в должности и оплате времени вынужденного прогула по кассационной жалобе Смирнова А.В. на решение Фокинского городского суда от 13 июля 2011 года, которым иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения Смирнова А.В., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Смирнов А.В.обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2009 года решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино он был избран председателем контрольно-счетной палаты городского округа ЗАТО город Фокино. 01.10.2009 года городским округом с ним был заключен трудовой договор (контракт). С 01.06.2009 избран депутатом Думы. 21.01.2011 г. Думой городского округа ЗАТО город Фокино было принято постановление № 152 об освобождении его от должности председателя контрольно-счетной палаты, 21.04.2011 года главой городского округа ЗАТО город Фокино издан приказ (распоряжение) № 18 о расторжении с ним трудового договора с 27.04.2011 года. Полагает, что процедура увольнения была произведена с нарушениями, а именно: постановление Думы ГО ЗАТО г. Фокино от 27.01.2011 г. № 152 было принято в период его временной нетрудоспособности; он не был предупрежден о предстоящему увольнении; глава городского округа не имел право самостоятельно определять дату увольнения, поскольку это относится к исключительной прерогативе Думы ГО ЗАТО г. Фокино; приказ об увольнении ему не был вручен в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, копию данного приказа он получил только 16 мая 2011 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела; в приказе не указана норма трудового права, на основании которой произведено увольнение; 27.05.2011 г. им было подано ходатайство о предоставлении очередного отпуска с 15.05.2011 г., на предоставление денежной компенсации за неиспользованный отпуск он своего согласия не давал; с ним не был произведен окончательный расчет. Просил признать незаконным приказ (распоряжение) № 18 от 27 апреля 2011 года «О расторжении трудового договора»; восстановить его в должности председателя КСП с 27 апреля 2011 года; оплатить время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 65 529 руб. 30 коп. Представитель ответчика - городской округ ЗАТО город Фокино заявленные требования не признал, указав, что еще до принятия Думой решения о включении должности председателя КСП в реестр должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления ГО ЗАТО г. Фокино, Смирнов А.В. не имел право одновременно быть депутатом Думы городского округа ЗАТО г. Фокино и замещать должность муниципальной службы, поскольку должность председателя КСП является должностью муниципальной службы. Главой городского округа неоднократно предлагалось Смирнову А. В. сложить с себя полномочия депутата либо расторгнуть трудовой контракт по должности председателя КСП. Смирнов А.В. игнорировал данные предложения. Ни трудовое законодательство, ни законодательство, регулирующее правоотношения связанные с муниципальной службой, не обязывают работодателя в случае расторжения трудового договора по данному основанию согласовывать дату увольнения и предупреждать работника о предстоящем увольнении. 27 апреля 2011 года истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. В этот же день в адрес Смирнова А.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в Думу городского округа ЗАТО город Фокино, либо дать письменное согласие на её отправку по почте. Данное сообщение Смирнов А., получил, оставив его без ответа. Доводы истца о незаконности увольнения при наличии его заявления о предоставлении очередного отпуска, не состоятельны, поскольку к моменту подачи данного заявления уже имелся приказ об увольнении Смирнова А.В. Предоставление очередного отпуска с последующим увольнением отнесено на усмотрение работодателю. Утверждение истца о том, что с ним не произвели окончательный расчет не обосновано, так как Смирнову А.В. была выплачена сумма в размере 39 000 руб., которую истец получил 29.04.2011 г. Спор о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 27.04.2011 года находится на рассмотрении в Фокинском городском суде в рамках другого гражданского дела. Прав на получение выходного пособия у истца не имеется, поскольку, вина за нарушение норм законодательства о муниципальной службе лежит полностью на истце, который в течение двух лет не желал исполнить указание главы городского округа ЗАТО г. Фокино сложить с себя полномочия депутата либо отказаться от должности председателя КСП. Представитель ответчика финансового отдела городского округа ЗАТО город Фокино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Смирнов А.В., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пп. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» 25-ФЗ от 02.05.2007 в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность. Из указанной нормы следует, что муниципальный служащий не может одновременно находиться на муниципальной службе и замещать муниципальные должности, к которым также относится и должность депутата законодательного органа местного самоуправления. Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает обязанность муниципального служащего соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также усматривается, что депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы, быть депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти. Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.В. является депутатом Думы городского округа ЗАТО г. Фокино. На основании решения Думы от 22.07.2009 года и приказа Контрольно-счетной палаты ГО ЗАТО г.Фокино № 1/1-8 от 01.08.2009 года вступил в должность председателя палаты с 01.08.2009 года. Решениями Думы № 282-МПА от 16.06.2010 и № 291-МПА от 14.09.2010 утвержден реестр должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления, согласно которому должность председателя Контрольно-счетной палаты ГО ЗАТО г. Фокино отнесена к муниципальной должности муниципальной службы. В связи с нарушением установленного законодательством запрета, связанного с муниципальной службой Смирнов А.В. постановлением Думы от 27.01.2011 освобожден от должности председателя палаты со ссылкой на ч.9 ст. 4 ФЗ № 67-ФЗ, на ч.6 ст. 40 ФЗ № 131-ФЗ, на пп. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ № 25-ФЗ Законность постановления Думы ГО ЗАТО г. Фокино об освобождении Смирнова А.В. от занимаемой должности установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Во исполнение указанного постановления главой ГО ЗАТО г.Фокино 27.04.2011 года издан приказ о расторжении со Смирновым А.В. трудового договора и выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2010 года по 27.04.2011 года. Поскольку трудовой договор расторгнут с истцом на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе в прежней должности является правильным. Доводы кассационной жалобы Смирнова А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фокинского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: