О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Д.В. к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве и судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Мой Дом» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года, которым взыскано с ООО «Мой Дом» в пользу Никитина Д.В. неустойка по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 24 мая 2007 года в размере 400000 рублей за период с 02 марта 2009 года по 20 января 2010 года. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя ООО «Мой Дом» - Паташникова А.И., представителя Никитина Д.В. – Чернышовой И.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никитин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве за период с 02 марта 2009 года по 20 января 2010 года в сумме 1341893,11 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1709 руб. 47 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что застройщиком были нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленные договором от 24 мая 2007 года, заключенным между истцом и ответчиком на участие в долевом строительстве жилого дома по финансированию строительства квартиры № <адрес> Представитель ООО «Мой Дом» иск не признал. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года исковые требований удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель ООО «Мой Дом» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № <адрес> на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, общей проектной площадью 124,81 кв.м., расположенная на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> (п. 1.1.1, 1.1.2, л.д. 8). В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.4 данного договора застройщик (ответчик) обязуется обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года и по окончанию строительства, приемке жилого дома Государственной комиссией и получения технического паспорта на дом в течение 60 дней передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Жилой дом введен в эксплуатацию 16 декабря 2009 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 января 2010 года (л.д. 14, 16). Принимая решение о взыскании неустойки с ООО «Мой Дом», суд исходил из факта нарушения застройщиком установленного договором от 24 мая 2007 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях ст.ст. 13, 27, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признает необоснованными исходя из следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка, взыскиваемая участником долевого строительства за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено суду. В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 400 000 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов. Поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины при принятии решения судом не разрешен, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ООО «Мой Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб. (5200+1%*200000 руб.). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: «Взыскать с ООО «Мой Дом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 200 рублей». Председательствующий Судьи