О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Кудриной Л.М.

судей – Шевцовой Т.С. и Степановой Е.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дачного некоммерческого товарищества «Заповедный» на определение Партизанского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского районного суда Приморского края от 01 ноября 2010 года на Дачное некоммерческое товарищество «Заповедный» возложена обязанность подключить к электроснабжению дачный дом, расположенный на участке № <адрес> в дачном некоммерческом товариществе «Заповедный» Партизанского района, Приморского края, принадлежащий Зелик С.А.; с Дачного некоммерческого товарищество «Заповедный» в пользу Зелик С.А. взыскан моральный вред 1 000 рублей и судебные расходы 1 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2011 года.

21 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № <адрес>

Дачное некоммерческое товарищество «Заповедный» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <адрес>, ссылаясь на наличие в Находкинском городском суде гражданского дела по иску Дачного некоммерческого товарищество «Заповедный» к Зелик С.А. о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дачное некоммерческое товарищество «Заповедный» просит принятый судебный акт отменить. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд исходил из того, что оснований для его приостановления, предусмотренных ст. 437 ГПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Факт обращения в суд с другими исковыми требованиями не является основанием для приостановления исполнительного производства, на чем настаивает должник, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд кассационной инстанции находит неубедительными, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи